Решение № 2-3274/2025 2-84/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3274/2025

Дело № 2-84/2026

УИД 55RS0006-01-2025-003816-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство и было заведено наследственное дело № нотариусом ФИО16 На момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти бабушки, и узнала, что ФИО1 было составлено завещание, которым она все движимое и недвижимое имущество, включая вышеуказанную квартиру, завещала внуку ФИО3

Истец считает, что ее бабушка была не в состоянии составить завещание, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, имела онкологическое заболевание (рак щитовидной железы), лейкоз, наблюдалась у врача гематолога, имела плохую память (<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 переболела новой короновирусной инфекцией, что еще более ухудшило ее состояние здоровья. Истец поддерживала отношения с бабушкой, навещала ее, помогала ей по быту, никогда не слышала от ФИО1, что она оформила или собирается оформить завещание на все свое имущество ФИО3, который является неполнородным братом истца по отцу.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя ФИО1 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 177, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, с учетом уточнения требований, ФИО2 просила признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> В.А. по реестру №.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 не могла руководить своими действиями на момент составления завещания, на ее волеизъявление могли повлиять прием лекарственных средств. В заключении экспертов указано, что не установлен прием лекарственных средств, влияющих на ее действия, однако при устной консультации, с имеющимися медицинскими заключениями, на основании которых была проведена экспертиза, эксперт назвал достаточно много препаратов, которые оказывают влияние на нервную систему человека. В заключении не перечислен ни один препарат, есть просто общее указание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что завещание соответствует требованиям закона. Болезни ФИО1 не свидетельствуют о ее недееспособности. Истец указывает, что наследодатель страдала онкологическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года, перенесла короновирусную инфекцию в ДД.ММ.ГГГГ году, а также якобы страдала деменцией. Онкологическое заболевание и перенесенные инфекции, не влияют на дееспособность и не исключают способности к совершению юридически значимых действий. Кроме того, завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заболевание коронавирусной инфекцией она перенесла в ДД.ММ.ГГГГ году. В силу чего, данный довод просит считать не состоятельным. Деменция требует подтверждения официальным медицинским заключением, выданным компетентным учреждением. Кроме того, завещание было удостоверено нотариусом, который не зафиксировал никаких сомнений относительно состояния наследодателя. Следовательно, доводы истца о наличии заболеваний не могут служить достаточным основанием для признания завещания недействительным. На момент составления завещания ФИО1 не была признана судом недееспособной, на психиатрическом учете не состояла, сведений о ее психическом заболевании не имеется.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 до последнего момента осознавала свои действия, она всегда проживала одна и на момент составления завещания тоже. В больницу она всегда ездила одна, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Если ей требовалась помощь, она всегда обращалась к ответчику. Лекарственные средства она принимала, была под наблюдением врачей в связи с онкологическим заболеванием, она следила за своим здоровьем. Коммунальные платежи оплачивала самостоятельно, в магазин также ходила самостоятельно. Также раз в неделю ездила к своей сестре ФИО9, которая не могла ходить, ухаживала за ней, и оплачивала коммунальные платежи за квартиру сестры ФИО1 самостоятельно.

Третьи лица нотариус ФИО16, нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума №), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума №).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума №, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На день смерти ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 18, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, указав, что наследником по закону является также ФИО3 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются внучкой и внуком ФИО10 соответственно.

Так, ФИО1 являлась матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что ее родителями являются ФИО4 и ФИО5, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 57).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО6, после регистрации брака ФИО19 присвоена фамилия ФИО20, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО8 (л.д. 58), в браке ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3 (л.д. 59).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 13).

В материалах наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, имеется удостоверенное нотариусом ФИО13 и зарегистрированное в реестре № завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель ФИО1 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>, ФИО3 (л.д. 114 оборот).

По сведениям нотариуса ФИО17, предоставленным нотариусу ФИО16, по сведениям его архива завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 113 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 ссылается на то, что ее бабушка ФИО1 была не в состоянии составить завещание, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, имела <данные изъяты>, наблюдалась у врача гематолога, <данные изъяты>). Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Из ответа БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным медицинской информационной системы «Психиатрия» БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО12» за медицинской помощью к врачу – психиатру не обращалась, под диспансерным наблюдением врача – психиатра БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО12» не находилась и не находится (л.д. 80).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО12».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №_/А при проведении исследования использовались методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также клинико-психологических методов обследования.

На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия пришла к заключению, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. ст. 60, 79 ГПК РФ могут быть подтверждены или опровергнуты только заключением психиатрической экспертизы, которая в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях, входящих в систему федеральных органов здравоохранения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено членами комиссии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. При проведении исследования экспертами применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также клинико-психологических методов обследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не допускающих неоднозначных толкований, содержит конкретные мотивированные выводы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 – ФИО18 было заявлено ходатайство о вызове эксперта-психолога для опроса, считая, что имеются определенные противоречия в описательной части заключения и выводах эксперта-психолога относительно индивидуально-психологических особенностей ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 327 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, а поскольку у суда не имеются вопросы к эксперту, касающихся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, то пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса эксперта.

Завещание подписано ФИО1 собственноручно, ее дееспособность была проверена нотариусом, что свидетельствует о направленности воли завещателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО3 Воля завещателя в оспариваемом завещании выражена понятно, в тексте завещания какие-либо исправления не содержатся.

При жизни наследодатель составленное завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при подписании завещания ФИО1 каких-либо расстройств или нарушений психических функций не имела, в момент составления оспариваемого завещания полностью понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, руководила ими и осознавала последствия составления данного завещания. Сам по себе прием лекарственных препаратов не свидетельствует о составлении завещания с пороком воли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1, хоть и была дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания состояния, способного повлиять на свободу ее волеизъявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого завещания по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>