Решение № 12-199/2026 12-549/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-199/2026

№ 12-199/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 19 марта 2026 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Логинова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста и протест Сорочинского межрайонного прокурора Сергеева В.К. на постановление заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО27

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорочинским межрайонным прокурором Сергеевым В.К. ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинский районный суд Оренбургской области подан протест. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцеву К.В., поддержавшего доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста и доводы протеста в полном объеме, изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста и протест, приложенные к ним материалы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу протеста, об обстоятельствах, изложенных в настоящем протесте в обоснование его доводов, стало известно лишь при расследовании уголовного дела, которое по запросу Сорочинской межрайонной прокуратуры предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прокурору не направлялась.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что прокурором протес был подан изначально ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен прокурору, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после выяснения обстоятельств, ставших ему известными лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, полагаю, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Следовательно, считаю необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить Сорочинскому межрайонному прокурору срок на подачу протеста и соответственно рассмотреть протест по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУПиПДН ФИО1 «Сорочинский» ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении в отношенииФИО3, которым последний обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществил трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО5 №/ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО5 №/ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ).

Из протеста и представленных к нему постановлений о возбуждении уголовного дела, следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Сорочинский» в рамках проведения рейдовых мероприятий выявлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО3, находясь на строительном объекте <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес>, осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (патента).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенного ФИО1 ФИО20 ФИО1 по <адрес> в отношении врио начальника отделения по вопросам миграции ФИО1 «Сорочинский» ФИО9, протоколами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» последней и заместителя начальника полиции по охране общественного прядка ФИО1 «Сорочинский» ФИО5, протоколом допроса свидетелей ФИО7, а также сотрудников отдела полиции, протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении ФИО3

ФИО1 «Сорочинский» ФИО3 привлечен к административной ответственности якобы за то, что осуществлял отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, не имея для этого разрешительных документов (патента). В частности, ФИО1 полиции, в целях создания видимости соблюдения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, был осуществлен выезд по указанному адресу и составлен протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица с изображением иностранных граждан, выполняющих отделочные работы. При этом, в рамках осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, ФИО1 ФИО25 ФИО1 по <адрес> установлено, что фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области лейтенантом полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ФИО1 «Сорочинский» действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Сорочинского межрайонного следственного отдела зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела лейтенанта полиции ФИО8, вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных должностных лиц ФИО1 «Сорочинский». Следственным отделом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 ч до 22:00 ч, врио начальника отделения по вопросам миграции ФИО1 «Сорочинский» старший лейтенант полиции ФИО9, заместитель начальника ФИО1 «Сорочинский подполковник полиции ФИО10 и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО1 «Сорочинский» подполковник полиции ФИО5, осуществляли проведение внеплановой выездной проверки, находясь на территории строительной площадки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул. <данные изъяты><адрес>, директором и учредителем которой являлся ФИО11 оглы, выявили осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов (патентов) у трех граждан <адрес> ФИО12, ФИО3, ФИО13

После чего, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ФИО1 «Сорочинский» лейтенантом полиции ФИО9 по прибытии в ФИО1 «Сорочинский» в соответствии с требованиями КоАП РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ был осуществлен сбор административного материала в отношении ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, врио начальника ОВМ ФИО1 «Сорочинский» старший лейтенант полиции ФИО9 обратилась на имя начальника ФИО1 «Сорочинский» с рапортом об установлении недействительным протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, в котором поставлена резолюция о разрешении.

Далее вместо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ФИО7, врио начальника ОВМ ФИО1 «Сорочинский» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 оглы.

Также и старший УУПП ФИО1 «Сорочинский» майор полиции ФИО14 составил второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оглы.

Однако, по указанию неустановленного лица из числа сотрудников ФИО1 «Сорочинский» вместо ФИО11 оглы к административной ответственности был привлечен ФИО2 оглы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, якобы за то, что он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан ФИО12 и ФИО13 углы, не имеющих патентов от УМВД ФИО1 по <адрес>.

Таким образом, по версии органов предварительного следствия, неустановленные лица из числа сотрудников ФИО1 «Сорочинский» в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 ч до 00:00 ч ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, незаконно используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов правоохранительных органов, выразившиеся в том, что ФИО11 оглы, незаконно, в нарушение установленного порядка не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, тем самым избежал установленной законом административной ответственности, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от 250000 до 800000 рублей.

При таких обстоятельствах, ФИО1 «Сорочинский» ФИО3 привлечен к административной ответственности якобы за то, что осуществлял отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, не имея для этого разрешительных документов (патента). В частности, ФИО1 полиции, в целях создания видимости соблюдения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, осуществлен выезд по указанному адресу и составлен протокол осмотра помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица с изображением иностранных граждан (в том числе ФИО3), выполняющих отделочные работы. При этом, в рамках осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, ФИО1 ФИО21 ФИО1 по <адрес> установлено, что фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках оперативных мероприятий получен протокол №, составленный в отношении ФИО3, и списанный как недействительный без указания причин. В указанном протоколе отражено, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является <адрес>.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, должностное лицо в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ указывает место совершения правонарушения <адрес>.

Кроме того, согласно решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО22 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО2, протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности при наличии события административного правонарушения, неверно установлено место и обстоятельства его совершения, постановление основано на недопустимых доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд принимает во внимание, что срок давности привлечения ФИО15 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ не истек, и составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО16 делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ необходимо отменить и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу, правомочномурассмотреть дело, на новое рассмотрение в связи с наличием существенных нарушений КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Сорочинского межрайонного прокурора Сергеева В.К. на постановление заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО26 удовлетворить

Постановление заместителя начальника ФИО1 «Сорочинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО24.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО23 возвратить начальнику ОМВД России «Сорочинский», на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Логинова