Апелляционное определение № 33-3653/2025 33-396/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-248/2025

УИД 32RS0010-01-2025-000024-05 Председательствующий - судья Арестова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-396/2026

(№33-3653/2025)

27 января 2026 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО3, Морозовой Е.В.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2025 года по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании соблюдать правила содержания домашних птиц (кур), запретив выпускать домашних птиц (кур) за пределы земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО5- ФИО7, объяснения ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с данным иском, и ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика контроля по содержанию принадлежащей ему домашней птицы ( кур) в пределах своего земельного участка, вследствие чего, птица перелетает на её участок и уничтожает ( повреждает) её сельскохозяйственные растения, загрязняет участок, с учетом уточнения, просила запретить ответчику выпускать домашнюю птицу (кур) за пределы его земельного участка, обязать ответчика убрать от забора шифер, исключив самостоятельный перелёт птиц за огороженную территорию, регулярно подрезать птицам крылья, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО5 не осуществлять выгул домашней птицы (кур) за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением иных мест, не запрещенных Правилами благоустройства территории Жуковского муниципального округа Брянской области, утвержденных Советом народных депутатов Жуковского муниципального округа Брянской области от 24.06.2021 года №), взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела, и неправильно произвел оценку представленных доказательств, указывая, что истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав, в свободном выгуле его домашняя птица не находиться, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5- ФИО7 поддержала доводы жалобы, ФИО6 по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:08:0160401:73 по адресу: <адрес>, смежный земельный участок с кадастровым номером 32:08:0160401:51 с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 ( сестре ответчика), ответчик, там проживая по указанному адресу содержит домашнюю птицу ( кур).

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями администрации Жуковского муниципального округа, Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ( далее Управление), материалами проверки Управления, о наличии в личном подсобном хозяйстве ФИО5 по вышеуказанному адресу домашней птицы ( кур).

Домашняя птица в госветучрждении не зарегистрирована, информация о наличии в ЛПХ ФИО5 20 голов кур –несушек получена из администрации, в Управлении ветеринарии Брянской области до получения данной информации такие сведения отсутствовали.

Материалами дела подтверждены многочисленные обращения истца в различные уполномоченные органы, включая Управление, по факту ненадлежащего контроля ФИО5 за содержанием домашней птицы, свободного выгула птицы, беспрепятственного выхода птицы на участок истца, где ими уничтожаются сельскохозяйственные насаждения истца, после птицы на участке остаются помет, перья.

В адрес ФИО5 Управлением неоднократно вносилось предостережения от 12.12.2022, от 02.05.2023, от 22.11.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства – ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц», утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 24.03.2021 №, ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установил, что ответчик не обеспечивает должным образом надзор за своей домашней птицей, допуская её свободный выгул, чем нарушаются права истца, как собственника смежного участка, на котором в процессе свободного выгула птица уничтожает ( повреждает) сельскохозяйственные насаждения истца, загрязняет участок пометом, перьями, указанное влечет для истца безусловные нравственные страдания, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность не осуществлять выгул домашней птицы за пределами земельного участка (№), за исключением мест, не запрещенных Правилами благоустройства, и взыскал компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказал.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец животного обязан осуществлять надзор за животными в процессе их выпаса/выгула, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей.

Исходя из положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, и помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Жуковского муниципального округа Брянской области, утвержденных СНД Жуковского муниципального округа Брянской области от 24.06.2021 года №: на территории Жуковского муниципального округа Брянской области запрещается безнадзорный выгул птицы за пределами земельного участка; запрещается выпускать домашних животных и птиц на улицы, территории общих дворов, скверов, парков и кладбищ ( п.4.10.5 Правил).

Вопреки доводам жалобы, факты неоднократного нахождения на участке истца принадлежащей ответчику домашней птицы, где в процессе свободного выгула на участке истца птицей уничтожаются ( повреждаются) сельскохозяйственные насаждения, остается помет, перья от птицы, установлен совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом судебном акте, включая неоднократные обращения истца в различные органы, материалы проверки Управления с фотоматериалами, фотоматериалы и видеоматериалы, представленные истцом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, именно ответчик является ответственным за содержание принадлежащей ему домашней птицы, в том числе за её нахождение и выгул в специально отведенном месте, и не должен допускать их перемещение на участок истца.

Контроль за птицей должен осуществляется постоянно, а не в определённые дни, в связи с чем, несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие птицы в свободном выгуле в день выездного судебного заседания, и проверки Управлением.

Более того, вопреки утверждению апеллянта в 2023 году Управлением в ходе осмотра зафиксирован факт свободного выгула птицы ( фототаблица от 24.04.2023), в 2024 году материалы проверки Управления содержат ссылки на видеоматериалы, и содержат фотоматериалы, представленные истцом на день её обращения, которым подтверждён факт свободного выгула птицы, в справке Управления от 21.11.2024 зафиксировано, что птица в госветучреждении не зарегистрирована, в определении Управления от 22.11.2024 установлено, что часть разделительные ограждения со стороны ФИО5 не препятствуют выходу птицы на соседние участки, а представленными истцом фотоматериалами подтверждается факт свободного выгула птицы по территории стороны ФИО5, которая не обеспечена защитой от проникновения дикой синантропной птицы, что указывает на систематическое длящееся бездействие ответчика по контролю за птицей, и подтверждается фото-видеоматериалами истца.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно признал нарушенное право истца подлежащим судебной защите путем пресечения действий, нарушающих его право и создающих угрозу его нарушения, и правильно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем домашней птицы, обязан соблюдать требования Правил благоустройства, и не допускать выгул птицы за пределами участка и нахождение птицы на участке истца.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что бездействие ответчика по контролю за своими птицами привели к потере урожая, засорению участка, что для истца повлекло сильные переживания, разочарование, нарушение душевного спокойствия.

При выяснении в суде апелляционной инстанции заявленного основания для компенсации морального вреда, истцом подтверждено вышеуказанное – переживание, стресс, бессонница по поводу уничтожения/повреждения участка и сельскохозяйственных насаждений птицей ответчика, иных обоснований не заявлено.

Именно указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, который, приходя к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, указал, что факт того, что истец испытала нравственные страдания является очевидным в доказывании не нуждается, а нравственные страдания заключаются в нарушении душевного спокойствия, постоянного стресса, бессоннице, разочаровании, истец постоянно находиться в неблагоприятном психоэмоциальнальном состоянии из –за загрязнения и уничтожения птицами сельскохозяйственных насаждений на её участке.

Между тем, суд не учел вышеприведенные правовые нормы, согласно которым законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Результатом отсутствия контроля со стороны ответчика за своей домашней птицей стало загрязнение участка и уничтожение/повреждение на нем сельскохозяйственных насаждений истца, т.о. были нарушены её имущественные права и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, и поскольку допустимых доказательств тому, что нахождение птицы на участке истца, приведшее к повреждению/ уничтожению её имущества, причинило вред здоровью истца или привело к ухудшению состояния его здоровья, или нарушены иные нематериальные блага, истцом не представлено, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2025 года в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.