Апелляционное определение № 11-116/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-116/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Салимовой Р.Т.,

с участием:

представителя истца Аристарховой Г.Г. – Смирнова К.В.,

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - Турупкуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аристарховой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аристарховой Г.Г. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которым:

иск Аристарховой Г.Г. удовлетворен частично. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу Аристарховой Г.Г. неустойку за нарушении срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8099 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8175 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

истец Аристархова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 8099 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 8175 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 10637 рублей.

В обоснование иска Аристархова Г.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью 7570 рублей.

Впоследствии выяснилось, что данный телефон имеет недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков, однако требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Аристархова обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи телефона расторгнут, с АО Русская Телефонная Компания» в пользу Аристарховой взысканы: стоимость товара в размере 7570 рублей, стоимость чехла в размере 899 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а также судебные издержки.

Поскольку указанные суммы истцу до настоящего времени не выплачены истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8099 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8175 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу Аристарховой Г.Г. неустойку за нарушении срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8099 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8175 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель жалобы, приводит доводы, по которым считает решение мирового судьи судебного участка незаконным и необоснованным. По мнению истца, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не верно.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» Турупкулова А.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 18. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Аристархова Г.Г. приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью 7570 рублей.

Впоследствии обнаружено, что данный телефон имеет недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков, однако требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Аристархова Г.Г. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор купли-продажи телефона расторгнут, с АО Русская Телефонная Компания» в пользу Аристарховой взысканы: стоимость товара в размере 7570 рублей, стоимость чехла в размере 899 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а также судебные издержки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп а п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен ранее, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме за период, превышающий установленный ранее вынесенным судебным актом.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованным мотивацию мирового судьи об отказе взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аристарховой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Р. Насырова.