Апелляционное постановление № 22-354/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-86/2025

Судья Молодова Е.В. Дело № 22-354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу – А.С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2025 об отказе в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2018 ФИО1, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. Этим же постановлением вещественные доказательства по делу в виде немаркированной алкогольной продукции признаны подлежащими уничтожению. Постановление вступило в законную силу 07.04.2018.

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу в лице представителя А.С.А. 24.02.2025 обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, понесенных федеральным бюджетом в лице МРУ Росалкогольтабакконтроля, за оказание услуг по хранению, перевозке и уничтожению алкогольной продукции в размере 85 855,59 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2025 в принятии заявления МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО отказано.

В апелляционной жалобе представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО А.С.А. выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2018 для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств поступило в адрес МРУ Росалкогольтабакконтроля лишь 24.08.2022, и было исполнено на основании заявки управления 20.09.2022. Поскольку непосредственное исполнение постановления суда в части уничтожения вещественных доказательств имело место после внесения 30.04.2021 законодателем изменений в часть 1 статьи 132 УПК РФ, устанавливающих возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, в связи с чем просить постановление суда отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу не участвовал, управление извещено о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении заседания суду не направляло, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции), процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, поскольку на момент вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 27.03.2018, процессуальные издержки, к которым, в том числе отнесены суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, взысканию с ФИО1 не подлежали, ввиду того, что осужденным он не являлся, освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственное исполнение постановления суда в части уничтожения вещественных доказательств имело место после внесения 30.04.2021 законодателем изменений в часть 1 статьи 132 УПК РФ, устанавливающих возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом.

Вопреки мнению апеллянта, исполнение постановления суда в части уничтожения вещественных доказательств процессуальным действием, к которому применяется положение ст. 4 УПК РФ, не является. Постановление Свердловского районного суда г. Костромы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа вынесено 27.03.2018, в связи с чем при производстве по данному уголовному делу подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действовавший на день принятия указанного судебного постановления.

В связи с изложенным апелляционная жалоба представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу А.С.А. на принятое судом решение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2025 об отказе в принятии заявления представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу А.С.А. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова