Апелляционное определение № 33-559/2026 33-8894/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Федотова Т.М. № 33-559/2026

№ 2-2458/2025

22RS0067-01-2025-005892-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериой О.И.

судей Цибиной Т.О., Попова С.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 14 мая 2020 года по 04 апреля 2025 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Барнаултрансмаш» в цехе 520. 5101, занимаясь обслуживанием электрических сетей и высокочастотных установок в качестве электромонтера по ремонту и обслуживаю электрооборудования 2 разряда.

При приеме на работу стороны заключили трудовой договор, согласно нормам которого условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и опасности признаны допустимыми. Работодатель и работник условились о классе условий труда 2.0 по результатам специальной оценки условий труда. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, заработная плата по повременной оплате труда с окладом 22 500 руб., компенсационные выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 15%, иные компенсационные выплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни в размерах, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Обращаясь с иском в суд об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, проведенной АО «Барнаултрансмаш» в отношении рабочего места ФИО1, признании недостоверным трудового договора о допустимых условиях труда класса 2.0, установлении условий труда в качестве опасных условий труда с классом 4, взыскании недополученной заработной платы в сумме 28 671 руб. 47 коп., недополученной надбавки к заработной плате за доплату в выходные дни в сумме 3 388 руб. 58 коп., за сверхурочную работу – 18 426 руб. 73 коп., работу в ночное время – 3 829 руб. 05 коп., за опасный вид работ в размере 4% - 8 471 руб. 29 коп., районного коэффициента – 15 625 руб. 86 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ФИО1 обосновал требования недействительностью специальной оценки условий труда, по результатам которой класс условий труда определен 2, а не 4.

Возражая против иска, работодателем заявлено об истечении трехмесячного срока для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 октября 2025 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска и возмещении судебных расходов, оспаривая процессуальное поведение суда, отказавшего в назначении экспертизы условий труда на рабочем месте и направлении запроса в Ростехнадзор с целью получения официальных сведений о классификации профессии электромонтера в качестве опасной. Вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля А., в нарушение процессуальных норм сослался на не вступившее в законную силу решение и не применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года, изложенные в постановлении № 35-П, откуда следует, что работник не должен нести риски, связанные с неправильным расчетом заработной платы работодателем. По мнению подателя жалобы, при установлении 36-часовой недели часовая ставка увеличится, что повлечет за собой необходимость производства перерасчета связанных выплат.

В письменных возражениях ответчик АО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав истца ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца.

Спорные правоотношения регулируются ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондируется обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством о специальной оценке условий труда, что предусмотрено ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда».

Согласно ст.ст. 3, 8 данного Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются исключительно по результатам проведения специальной оценки условий труда, обязанность по организации и финансированию которой специальный закон возлагает на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 14 мая 2020 года по 04 апреля 2025 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Барнаултрансмаш», занимаясь обслуживанием электрических сетей и высокочастотных установок в качестве электромонтера по ремонту и обслуживаю электрооборудования 2 разряда.

При приеме на работу стороны заключили трудовой договор, согласно нормам которого условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и опасности признаны допустимыми. Работодатель и работник условились о классе условий труда 2.0 по результатам специальной оценки условий труда.

Обращаясь с иском в суд об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, проведенной АО «Барнаултрансмаш» в отношении рабочего места ФИО1, признании недостоверным трудового договора о допустимых условиях труда класса 2.0, установлении условий труда в качестве опасных условий труда с классом 4, ФИО1 сослался на приказ Министерства труда Российской Федерации № 988Н, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 202 года № 1420Н, согласно которому выполняемая истцом работа относится к работам, связанным с техническим обслуживанием электроустановок напряжением переменного тока от 50В и постоянного тока от 75 В, что должно относится к 4 класс опасности, влечет надбавку к заработной плате в размер 4% и сокращенную рабочую неделю продолжительностью 36 часов.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции принял во внимание карту № 96А специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 14 октября 2020 года, откуда следует, что трудовая деятельность истца соответствует 2 классу условий труда, который на дает право на повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени. Рекомендации по улучшению условий труда не требуются (л.д. 81-89, т.1).

Проверяя достоверность специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, проведенной ООО «Рибут», районный суд ориентировался на результаты государственной экспертизы условий труда от 04 июля 2025 года №004-С-2025 СОУТ, согласно которым ООО «Рибут», проводившее специальную оценку условий труда, внесено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, и находится в реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий.

При этом на рабочем месте №96А электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена в соответствии с Федеральным законом №426-ФЗ; нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в ходе проведения специальной оценки условий труда применены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выявленные на рабочем месте №96А электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов. На рабочем месте №96А электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования гарантии (компенсации) занятым на этих рабочих местах работникам предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, в отношении рабочего места №96А электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования соответствуют данным карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места, а также прилагаемым к ним протоколам результатов испытаний (измерений) (л.д. 136-151, т.1).

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, исходя из ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» опасными условиями труда (4 класс), об установлении которых просит ФИО1, являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Исходя из приведенного правового регулирования, специальная оценка условий труда устанавливает не только наличие вредных факторов на рабочих местах, но и является основанием для дальнейшего предоставления работникам льгот и гарантий.

Из дела следует, что оценка условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования проводилась 14 октября 2020 года, когда установлен класс условий труда этого рабочего места - 2.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала результаты оценки условий труда, суд, избегая повторных процессуальных решений и излишних судебных издержек, действительно отказал истцу в проведении судебной экспертиза оценки условий труда и аттестации рабочего места, воспользовавшись изложенными выше результатами государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 04 июля 2025 года, проведение которой было поручено Управлению Алтайского края по труду и занятости населения по иному гражданскому делу с тождественным предметом и основанием иска (л.д. 30-38, т.1).

Судебная экспертиза проведена на основании документов, представленных в дело, в том числе карты специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», протоколов оценки условий труда по показателям опасности трудового процесса.

Согласно выводам судебной экспертизы качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в 2020 году (карта специальной оценки условий труда) соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Возможность подтвердить вредные и опасные условия труда на спорном рабочем месте не представилось возможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допустимых условиях труда на рабочем месте истца являются верными, поскольку второй класс условий труда подтвержден при проведении специальной оценки условий труда в 2020 году данными государственной экспертизы, трудовым договором и должностной инструкцией электромонтера.

Представленные в материалы дела доказательства, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, подтверждают работу истца в спорный период в допустимых условиями труда (2 класс), что не порождает для ФИО1 право на сокращенную рабочую неделю, повышенную заработную плату, иные льготы и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством для лиц, выполняющих трудовую функцию в опасных условиях труда.

В жалобе истец выражает недоумение по поводу уклонения суда первой инстанции от назначения судебной государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда экспертизы.

Однако такие доводы сделаны без учета того обстоятельства, что использованное судом заключение подготовлено уполномоченным органом на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-205/2025 по иску А. к АО «Барнаултрансмаш» о защите трудовых прав, который аналогичным образом оспаривал результаты специальной оценки условий труда в отношении его рабочего места (аналогичного рабочего места с ФИО1).

Учитывая, что в рамках указанного гражданского дела назначена и подготовлена судебная экспертиза условий труда, которая проводилась в отношении тождественного рабочего места, суд верно отклонил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы условий труда в рамках настоящего гражданского дела, что не умаляет процессуальную значимость этой экспертизы и возможность использования ее результатов в качестве письменного доказательства.

Довод о наличии у суда процессуальной обязанности назначить и провести судебную экспертизу на предмет установления условий труда работника в спорный период являются несостоятельными, поскольку, исходя из существа возникшего спора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам,

Что касается отсутствия в оспариваемом судебном акте оценки показаний свидетеля А., то в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов условий труда (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), то показания свидетеля, одновременно имеющего статус истца по тождественному иску (л.д. 193-202, т.1), правильно не признаны судом в качестве допустимого средства доказывания.

Вопреки доводам жалобы, ссылка районного суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 октября 2025 года по делу по иску А. к акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о защите трудовых прав, несмотря на то, что данный судебный акт находится в стадии апелляционного обжалования, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не повлияла.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконной специальной оценки условий труда, им верно отклонены требования о взыскании неполученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Так как доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с позицией суда по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года