Решение № 2-1837/2021 2-1837/2021~М-1458/2021 М-1458/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1837/2021

Дело №2-1837/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сервитутом - частью соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес> для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 338 руб. 70 коп.

В обоснование требований указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м. по варианту №, предложенному экспертом. Установлен размер платы за сервитут 1413 рублей в год. После вынесения указанного решения истец предложила ответчику внести изменения в ГКУ по обременению земельного участка, но ответчик отказалась, при этом она предоставила ключ от калитки и пояснила, что если истец прекратить оплачивать сервитут, она сменит замок. Истец оплачивала сервитут, однако в апреле 2021 года не смогла попасть на земельный участок, поскольку ответчик установила новый металлический забор из профнастила и новый замок. На звонки и смс истца ФИО4 не отвечала, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО2, новый собственник земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчикам у нее нет, ключ от калитки ей передали, задолженность она оплатила, просила обязать ответчиков впредь не чинить ей препятствия, на взыскании судебных расходов настаивала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признали, в иске просили отказать, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ключ от калитки истцу передала ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свободный доступ она предоставила истцу, ключ от калитки передала, забор была вынуждена поменять, поскольку он был старый, просила не взыскивать судебные издержки.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, просмотрев видеозапись, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужими землями или чужими земельными участками.

Сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 8 ст. 23 ЗК РФ). Сервитут сохраняется при разделе, объединении, перераспределении или выделе обремененных участков в отношении образованных участков (п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ). По общему правилу сервитут не прекращается и при переходе прав на обремененный земельный участок (п. 1 ст. 275 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 388+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 649+/-8,91 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м.. Установлен размер платы за сервитут 1413 рублей в год (л.д. 8-11).

При рассмотрении дела со слов сторон установлено, что земельный участок ответчика был огорожен забором из штакетника с калиткой на замке, ключ от которой у истца имелся. Однако в апреле 2021 года истец не смогла попасть на свой земельный участок, поскольку земельный участок ответчика был огорожен металлическим забором и установлен новый замок. На звонки и смс истца ответчик не отвечала.

Судом так же установлено, что спор относительно пользования участком ответчика для проезда и прохода между ФИО2 и ФИО4 существует продолжительное время. ФИО2 ранее обращалась в суд к ФИО4 с требованием об установлении сервитута.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, предоставленной ответчиком ФИО2, следует, что проход через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 свободен. Обе стороны подтвердили, что ключи от калитки ФИО2 вручены

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом удовлетворению не подлежат, поскольку добровольно устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 о необходимости обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании сервитутом на будущее время, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент обращения ФИО2 в суд с иском нарушение её прав имело место, инициирование ею судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, она была вынуждена понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, ФИО2 уплатила: 1 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление претензии, 500 руб. за составление заявления на выдачу исполнительного листа. Из указанных действий лишь одно связано с рассмотрением данного дела. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, а именно в размере 1 000 руб. за расходы по составлению искового заявления.

Как выяснилось при рассмотрении дела, ФИО4 не является собственником земельного участка, на который установлен сервитут. Такой способ защиты права как устранении препятствий в пользовании сервитутом не предусматривает обязательного досудебного порядка, в связи с чем направление ей претензии не являлось необходимым действием. Заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы: 1000 руб. за составление искового заявления, 300 руб. в возврат государственной пошлины. В остальной части – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: