Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело № 2-1409/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-003088-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании данного договора ответчику выдан кредит в сумме 260 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 22,95% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика. 02.11.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии определением мирового судьи от 10.01.2019 года был отменен на основании заявления ФИО1

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. П.8 Кредитного договора уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по нему (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом согласно расчету за период с 28.02.2018 года по 22.05.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133240,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 82524,22 руб., просроченные проценты – 44632,70 руб., неустойка за просроченный основной долг -5378,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 705,75 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 28.02.2018г. по 22.05.2020 (включительно) в размере 133240,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82524,22 руб., просроченные проценты – 44632,70 руб., неустойка за просроченный основной долг -5378,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 705,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,82 руб., с учетом зачета государственной пошлины в размере 1627,51 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, в просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возвращенное уведомление о вручении ей почтового отправления. О причинах не явки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила.

Ранее представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку за просроченный основной долг в размере 5378,09 руб. до 100 руб., неустойку за просроченные проценты с 705,75 руб. до 50 руб.

В соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ст.ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

В материалы дела возвращены почтовые уведомления, направленные судом в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства, с отметкой о получении судебного извещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 260000,00 руб. под 22,95% годовых на срок 36 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты- в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 28.02.2018 года по 22.05.2020 года (включительно) обязательств по кредитному договору в размере 133240,76 руб., в том числе: просроченный основной долг- 82524,22 руб., просроченные проценты -44 632,70 руб., неустойка за просроченный основной долг-5378,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 705,75 руб.

Истцом в адрес ответчика в письменной форме 11.09.2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которым предупреждал ответчика о необходимости досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку в срок до 11.10.2018г. и предупреждал, что в случае неисполнения требования в установленный срок обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора истец обратился за выдачей судебного приказа.

10.01.2019 года определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кисловодска судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору №110174 от 01.10.2015г. отменен, истец был вынужден обратиться в Кисловодский городской суд с настоящим исковым заявлением в общем порядке.

На момент обращения истца в Кисловодский городской суд задолженность ответчиком ФИО1 по кредитному договору №110174 от 01.10.2015г. не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.05.2020г. задолженность ответчика по кредиту составляет 133240,76 руб., в том числе: просроченный основной долг- 82524,22 руб., просроченные проценты -44 632,70 руб., неустойка за просроченный основной долг-5378,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 705,75 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком также не представлены аргументы, ставящие под сомнение представленный расчет истца.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре, доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец ПАО Сбербанк России вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указала, что факт заключения кредитного договора и наличие просрочки платежей ею не оспаривается, она добросовестно в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение не ухудшилось и даже минимальный платеж стал ей не по силам. Фактически ответчик согласилась с имеющейся у нее суммой задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России. Ответчик возражала против взыскания с нее неустойки в заявленном истцом размере, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств. Просила снизить неустойку за просроченный основной долг в размере 5378,09 руб. до 100 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 705,75 руб. до 50 руб.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена п.3.3 договора, согласно которому неустойка взимается в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, то по состоянию на 22.05.2020г. банком рассчитана неустойка за просроченный основной долг в размере 5378,09 руб., неустойка за просроченные проценты 705,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств, а также других каких либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, с учетом которых суд бы мог снизить размер неустойки.

В связи с чем ходатайство ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С требованиями о расторжении кредитного договора ответчик ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, ответчиком по истечению установленного срока требование оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена

С учетом изложенного, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании неустойки в заявленном истцом размере, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2237,31 руб. (платежное поручение <данные изъяты>)

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет государственной пошлины в размере 1627,51 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению <данные изъяты>

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3864,82 руб., с учетом зачета государственной пошлины за вынесение судебного приказа, согласно платежному поручению № <данные изъяты>

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 133240,76 руб., в том числе: просроченный основной долг 82524,22 руб., просроченные проценты 44 632,70 руб., неустойку за просроченный основной долг 5378,09 руб., неустойку за просроченные проценты 705,75 руб.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1627,51 руб., уплаченной истцом ПАО Сбербанк России за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года.

Судья Е.А. Зыбарева