Решение № 12-17/2024 12-567/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ООО «Автодом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569231101004741 от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодом»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № 18810569231101004741 от 01.11.2023 ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку транспортное средство марки «ПАЗ 320405-04» с государственным регистрационным знаком № регион, Обществом фактически не эксплуатируется, так как передано во временное владение и пользование ООО «ПаркСервис» на основании договора о передаче автотранспорта в аренду от 17.08.2023.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», п. 1.1 Договора аренды транспортного средства от 17.08.2023, Акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашения от 17.08.2023, выписку из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заявитель указывает, что представлено достаточно доказательств, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Автодом». Представлены доказательство, что транспортное средство находилось во владении и эксплуатировалось ООО «ПаркСервис». Ссылаясь на п. 1.2, п. 1.6 ПДД, ст. 1.5 КоАП РФ просит вышеуказанное постановление отменить.

ООО «Автодом» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.

В судебное заседание представитель ООО «Автодом» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция. В представленной в суд жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «ПаркСервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные документы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению № 18810569231101004741 от 01.11.2023, 31.10.2023 в 14:02:31 по адресу: Московское шоссе, д. 155, г. Тверь, водитель транспортного средства марки «ПАЗ 320405-04» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ООО «Автодом», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNВ200074К, свидетельство о поверке: С-МА/15-12-2021/117928718 со сроком действия поверки по 14.12.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы представителя ООО «Автодом» об отсутствии состава правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства от 17.08.2023 ООО «ПаркСервис», суд отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены следующие документы:

- копия договора о передаче автотранспорта в аренду от 17.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, согласно которому ООО «Автодом» передало ООО «ПаркСервис» в пользование автомобиль марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак № регион;

- копия акта приемки-передачи транспортного средства от 17.08.2023;

- дополнительное соглашение к договору аренды от 17.08.2023;

- лицензия №АК-69-001106 от 27.04.2020 года;

- выписка из реестра лицензий в отношении ООО «ПаркСервис»;

- сведения о договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении ООО «ПаркСервис»;

- письменные пояснения директора ООО «ПаркСервис» ФИО3, согласно которым на момент совершения административного правонарушения, а именно 31.10.2023 года, транспортное средство ПАЗ 320405-04 с государственным регистрационным знаком <***>, находилось во владении и эксплуатации ООО «ПаркСервис»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодом»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Автодом».

Вместе с тем, с учетом исследования представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, в том числе дополнительное соглашение от 17.08.2023 года, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату по окончании срока действия договора аренды от 17.08.2023, сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства ПАЗ 320405-04 с государственным регистрационным знаком № и нахождение данного транспортного средства в пользование ООО «ПаркСервис».

Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ООО «ПаркСервис» в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Так, по запросу суда ни ООО «Автодом», ни ООО «ПаркСервис» не предоставили доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей со стороны ООО «ПаркСервис» на дату совершения правонарушения. В судебное заседание вызываемые представители ООО «Автодом», ООО «ПаркСервис» также не явились, не представлен путевой лист, не обеспечена явка водителя транспортного средства.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды указанного транспортного средства на 17.08.2023, заключенного между ООО «Автодом» и ООО «ПаркСервис», и нахождение транспортного средства ПАЗ 320405-04 с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «ПаркСервис», при рассмотрении жалобы не представлено.

Действия ООО «Автодом» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автодом» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автодом» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569231101004741 от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодом» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автодом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова