Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018~М-984/2018 М-984/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1119/18
г. Мегион
06 ноября 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием адвоката Пискун О.В. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, общество) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный №, застрахованный СПАО «Ингосстрах». Общество по данному случаю произвело страховую выплату в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 389 рублей 39 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 100 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Поскольку он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то обязанность возместить причиненный вред должна быть возложена на ответчика в размере, установленном экспертом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы ФИО1 представлял по назначению адвокат Пискун О.В., действующая в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. С иском она не согласилась, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 июля 2017 года в г. Москва по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный № был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автомобиля (полис №), во исполнение которого перечислена стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 389 рублей 39 копеек.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НИК», стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный № с учетом запасных частей составляет 89 100 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Собственник автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный № Ю. была вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Довод представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в совершенном ДТП опровергается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведениями ГИБДД о привлечении ФИО1 (водительское удостоверение №) к административной ответственности 03.07.2017 г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 89 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 873 рубля.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
. Судья И.Ф. Полякова