Решение № 12-206/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-206/2021

<...>

12-206/2021

66RS0003-02-2021-000330-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

с участием ФИО1, представителя Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.01.2021 № 2101.0017.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении

ФИО1, <...>

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение его права на защиту, а именно, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения, изменения в дальнейшем внесены без его участия, протокол пронумерован уже после его составления, а также в нем отсутствует ссылка на акт от 22.12.2020.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что при парковке транспортного средства определить визуально, что указанное место является газоном невозможно, трава и иные насаждения там отсутствуют.

Представитель административного органа настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Согласно обжалуемому постановлению 27.11.2020 в 10:31 на газоне по адресу: ул.Студенческая, 30, обнаружено транспортное средство КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак *** управляемый ФИО1 О выявленном нарушении составлен акт обхода с фототаблицей, на которой зафиксирован момент размещения транспортного средства по адресу: <...>, на участке территории, имеющем ограждение в виде бордюрного камня. Составленный акт обхода соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается судом допустимым доказательством.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 17.12.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении в дате рождения ФИО1 было указано число 221 вместо 22, данная техническая описка впоследствии была исправлена должностным лицом без участия ФИО1

Вместе с тем отсутствие сведений об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с исправлениями внесенными должностным лицом в протокол об административном правонарушении в данном случае не повлекло нарушение право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не лишило суд возможности проверить законность и обоснованность предъявленного ФИО1 нарушения в совершении административного правонарушения, поскольку данная техническая ошибка не влияет не существо дела и квалификацию правонарушения.

Как усматривается из фототаблицы, автомобиль ФИО1 расположен в месте, ограниченном от проезжей части бордюрным камнем и непосредственно прилегающим к тротуару. Обстоятельств, препятствующих определению наличия газона, не имелось. Суд полагает, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но ей не были приняты все зависящие от нее меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих исполнить указанные требования, ФИО1 не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание административной комиссией назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.01.2021 № 2101.0017.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /<...>/ Е.В. Деминцева