Апелляционное постановление № 1-355/2023 22-5101/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-355/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5101/2023

Дело № 1-355/2023 Судья Пронина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Волкова М.В.,

защитника – адвоката Буйволова М.Ю.

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденного Волкова М.В. и адвоката Буйволова М.Ю. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, которым

Волков Михаил Викторович, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова М.В. под стражей, с момента фактического задержания, то есть с 17 января 2023 года, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования для отбывания наказания осужденному Волкову М.В. в соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ - под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буйволова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Буйволов М.Ю. полагает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, родился в <...>, регистрации не имеет в связи с продажей своего жилья, а у матери зарегистрироваться не успел, до задержания осуществлял трудовую деятельность, где характеризуется положительно, осуществлял уход за своей пожилой матерью.

Кроме того, отмечает, что после совершения ДТП с места совершения правонарушения не скрывался, а после установления тяжести телесных повреждений у потерпевшей было возбуждено уголовное дело, о котором ФИО1 был уведомлен после задержания.

Принимая во внимание изложенное, а также совершение ФИО1 неумышленного преступления средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие назначенного ему наказания целям ст.43 УК РФ, общим началам, указанным в ст.60 УК РФ, а также на не указание в приговоре обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него принудительных работ или условного осуждения.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев либо в виде условного лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Давыдова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Так, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности до задержания, положительная характеристика с места работы в ООО «<...>», осуществление помощи своей матери в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности, наличие гражданства <...>, отсутствие учета у нарколога и психиатра, отсутствие ранее судимости, отсутствие постоянного официально оформленного места жительства и регистрации на территории <...>.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является.Оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен верно.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буйволова М.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Г.Н.Проценко