Приговор № 1-141/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 1-141/21

УИД 22RS0067-01-2021-000285-73


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Суконцевой Е.В., Ганеевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 14.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; срок неотбытого наказания по состоянию на 19.03.2021г. составляет 2 месяца 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества А.В., при следующих обстоятельствах:

В период времени между 13.00 час. и 18.40 час. 31.10.2020г., точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около гаражного бокса ГПСК №, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение скутера Honda Dio AF-18, принадлежащего А.В., находящегося на участке местности по вышеуказанному адресу, с причинением А.В. материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 13.00 час. и 18.40 час. 31.10.2020г., точное время не установлено, находясь на участке местности около гаражного бокса ГПСК №, по адресу<адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий А.В. скутер Honda Dio AF-18, стоимостью 6 833 рубля, и обратил указанное имущество, принадлежащее А.В., в свою пользу, тем самым, противоправно безвозмездно изъял его, то есть тайно похитил.

После чего ФИО1 с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.В. материальный ущерб в размере 6 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая фактических обстоятельств, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, взял его, чтобы пошутить над последним; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания в ходе следствия.

Из исследованных судом показаний подсудимого в ходе следствия, в связи с его отказом от дачи показаний, усматривается, что 31.10.2020г. около 13.00 час. он, проходя мимо гаражных боксов по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», к сотрудникам которого он неоднократно обращался по поводу ремонта техники, решил взять скутер, принадлежащий потерпевшему, на время, чтобы пошутить, проверить бдительность хозяина, а затем вернуть последнему. Скутер он оставил в своём гаражном боксе. Когда ему позвонили сотрудники полиции, в ходе дачи объяснения он рассказал, что вышеуказанный скутер взял именно он. У него было намерение вернуть скутер, однако у него не получилось этого сделать в связи с занятостью на работе. /л.д. №/

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего А.В. о том, что с 16.00 час. до 18.40 мин. 31.10.2020г. был похищен принадлежащий ему скутер Хонда Дио AF-18, который стоял около гаражного бокса. Согласен с заключением эксперта, определившим стоимость скутера в размере 6 833 рубля, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает ипотеку в размере 16000 рублей и коммунальные платежи в размере 4000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга временно не работает. Впоследствии ему стало известно, что скутер похитил ФИО1, с которым он знаком на протяжении семи лет в связи с осуществлением трудовой деятельности, отношений с ним не поддерживал. ФИО1 ему пояснил, что похитил скутер в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От А.Н. ему стало известно, что 31.10.2020г. к нему приходил ФИО1 с просьбой завести скутер, что он делать отказался, после чего ФИО1 ушел, оставив скутер в гараже у ФИО2, и забрал его на следующий день. 03.11.2020г., когда пришли забирать скутер, ФИО1 побежал в гараж со словами «мне еще нужно машину выгнать из гаража». В его гараже было достаточно места для того, чтобы поставить скутер сбоку от его машины, однако он поставил скутер к дальней стене, после чего загнал машину, тем самым, по его мнению, спрятал скутер. ФИО1 обращался к нему с просьбой о том, чтобы сотрудникам полиции он сказал, что между ними дружеские отношения и его поступок в действительности можно расценить как шутку, просил подтвердить его показания. /л.д. №/

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый и потерпевший ранее данными ими показания подтвердили; при этом потерпевший показал, что на 31.10.2020г. у него было 4-5 мопедов, точно не помнит. /л.д№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н. о том, что 31.10.2020г. он находился у себя в гараже, к нему пришел ФИО1, прикатил скутер, который попросил его завести, но не стал этого делать. ФИО1 пояснил, что у него нет с собой ключей от гаража, попросил оставить скутер у него в гараже, сказал, что на следующий день заберет его, он согласился. О том, откуда у него скутер, они не разговаривали. На следующий день ФИО1 пришел и забрал скутер. /л.д.№/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель А.Н. подтвердил ранее данные им показания и указал на кооперативный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в этот гараж ФИО1 31.10.2020г. прикатил скутер марки «Хонда». /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.В. о том, что, работая по уголовному делу по заявлению А.В. о хищении скутера, принадлежащего последнему, им был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при написании объяснения пояснил об обстоятельствах произошедшего. /л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес> /л.д№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована обстановка в гаражном боксе по адресу: <адрес> /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> ГСК №, у подозреваемого ФИО1 изъят скутер марки «Хонда», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость скутера Honda Dio AF-18, объем двигателя 50 см3, без сидения, в заведённом состоянии слышен звук разбитого подшипника коленчатого вала, отсутствует аккумулятор, установлен новый карбюратор от скутера Honda Dio Af -35, год изготовления 1994, составляет 6 833 рубля. /л.д. №/

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Это подтверждается анамнестическими данными и настоящим обследованием, выявившим у него сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. На что указывает отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривается. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.В. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости, а также о характере взаимоотношений, сложившихся у него со ФИО1, исключительно как с потребителем услуг, предоставляемых потерпевшим по месту его работы; показаниями свидетеля – сотрудника полиции И.В. об обстоятельствах установления причастности к совершению преступления подсудимого и дачи последним объяснения; показаниями свидетеля А.Н. об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с просьбой завести скутер; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколом выемки, в ходе которой из гаража подсудимого был изъят скутер, принадлежащий потерпевшему, исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил принадлежащий ФИО3 скутер Honda Dio AF-18, стоимостью 6 833 рубля, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности похищенного имущества ИП <данные изъяты> и магазину «<данные изъяты>», не добыто и не представлено. Согласно показаниям потерпевшего, похищенный скутер принадлежит ему, был приобретен им в 2019г. за 25000 руб., данная техника на учет в ГИБДД не ставится, документы на него отсутствуют.

Принимая во внимание показания потерпевшего в ходе очной ставки /л.д. №/ о том, что на 31.10.2020г. – т.е. на момент совершения преступления у него было 4-5 мопедов, точное количество не помнит, исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о необходимости учета при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба не только имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что похищенное у потерпевшего имущество не является предметом первой необходимости в связи с чем, находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с вышеизложенным доводы защиты об оправдании подсудимого несостоятельны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения; в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: трудоспособный возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества /л.д.89/, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья близких родственников подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний, что подтверждается представленными документами, положительные характеристики по месту работы и соседей по месту жительства и удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности небольшой тяжести, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 2 месяца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что данное преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.10.2020г., суд находит необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куимовой Л.А. в общей сумме 17135 руб., из них за участие в ходе следствия в сумме 11960 руб., и за участие в суде в сумме 5175 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого о невысоком уровне его дохода и наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 2 месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.10.2020г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 2 500 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 28 дней.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства (г.Барнаул), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Счет получателя: № 4010181035004101001,

БИК Банка получателя: 040173001,

ИНН: <***>,

КПП: 222401001,

ОКТМО: 01701000,

КБК: 18811621010016000140

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу)

КБК: 18811621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 135 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- скутер марки «Хонда», переданный под сохранную расписку потерпевшему А.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова