Апелляционное определение № 33-2828/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Серебренникова И.В. Докладчик: Тютюник Я.Я.

Дело № 33-2828/2026 (2-165/2025)УИД: 42RS0040-01-2024-002732-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Тютюник Я.Я., Сумарокова С.И.,

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности снести нежилое помещение и ограждение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения части смежной границы между земельными участками № и № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и в исключенной части установить ее в координатах, установленных судебным экспертным заключением ООО «Сибирская кадастровая служба» по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 96-97, 237).

Иск обоснован тем, что её мать ФИО6 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В 2009 году ФИО6 решила разделить земельный участок на два участка, один из которых продать.

Для раздела участка она обратилась в кадастровую организацию «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». По результатам измерений кадастровым инженером изготовлен межевой план от 28.04.2009, образованы два новых участка с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

После раздела участков ФИО6 продала участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента отчуждения участка никто никаких претензий по поводу местоположения ворот, посадок и построек не предъявлял.

Земельный участок с кадастровым номером № был подарен ей ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году она поставила между участками № и № деревянный забор, который проходил по меже от правой с улицы стойки ворот с лицевой стороны участка с отступом 1 метр от задних стен сарая и бани к тыльной части участка.

В 2023 году участок с кадастровым номером № приобрел ФИО1 Во время проведения кадастровых работ, организованных ответчиком, ей стало известно, что её постройки и сам забор стоит на его территории, а также что его участок теперь имеет вид разрешенного пользования «комплекс бытового обслуживания» и он будет строить на участке банный комплекс. В настоящее время кадастровый номер участка № изменился на №

Считает, что при межевании участка в 2009 году кадастровым инженером допущена ошибка в части определения координат его границ. Смежная граница между образуемыми участками выставлялась с учетом уже существующих построек (бани и двух сараев) и ворот с калиткой, обеспечивающих единственный доступ на её участок. Следовательно, сооружения, построенные задолго до 2009 года и существующие на момент межевания, являются первичными, что обязан был учитывать при межевании кадастровый инженер, что сделано не было.

Внесенные в ЕГРН координаты границ её участка установлены без учета фактических границ, ограждений и строений, существующих на местности задолго до межевания. ФИО1 вносить какие-либо изменения в сведения ЕГРН не согласился.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, обязав ФИО2 снести нежилое помещение бани и ограждение в виде забора с воротами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в срок до 30.06.2025, или перенести указанные нежилое помещение бани и ограждение в виде забора с воротами от границы с земельным участком с кадастровым номером № номером по адресу <адрес>, в срок до 30.06.2025 (л.д.92-95).

Встречный иск обоснован тем, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Как это следует из имеющихся выписок из ЕГРН, межевание двух участков произведено в ноябре 2009 года, сведения о межевании внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что она в 2015 году установила ограждение по смежной границе, которое проходило со стороны улицы от правой стойки ворот к тыльной части участка с отступом 1 метр от задних стен сарая и бани, самостоятельно определив его местоположение. Въездные ворота и входная калитка на участок оборудуются в ограждении участка. При этом установку забора она произвела без выноса координат характерных точек на местность, в результате чего допустила смещение границ земельного участка в сторону его участка и занятие части участка на 35 кв.м. Также она установила на своей территории строения бани и сарая, которыми частично заняла территорию его участка. Изложенное подтверждается представленным ею заключением.

ФИО2 утверждает о наличии реестровой ошибки, поскольку, по ее мнению, из представленного заключения следует, что границы участка ответчика с кадастровым номером № частично накладываются на фактически используемые границы участка истца с кадастровым номером №, и что при межевании двух участков в 2009 году кадастровый инженер при определении части смежной границы допустил пересечение линией границы существующих на его участке построек сарая и бани, ворот и калитки. Однако к такому выводу кадастровый инженер в заключении пришел на основании совмещения данных, полученных в результате топографо-геодезических работ о месторасположении ограждений и построек, расположенных на участке истца, произведенных им в 2024 году, и сведений ЕГРН о границах спорных участков. При этом кадастровым инженером не учитывается время возведения имеющихся строений.

Указывает, что при сравнительном анализе ситуационного плана в техническом паспорте и схемы в заключении очевидно, что на схеме и ситуационном плане отражено различное местоположение построек на участке истца. При этом сведений о том, когда возведены строения, указанные в заключении, и соответствуют ли они строениям, находившимся на территории земельного участка и отраженным в техническом плане, не имеется. Из изложенного следует, что фактически имеющиеся на земельном участке ФИО2 смежные строения частично занимают территорию его земельного участка, поскольку выходят за границы земельного участка, указанные в ЕГРН.

Обнаруженный кадастровым инженером заступ смежных строений в фактических границах на соседний земельный участок с кадастровым номером № является нарушением градостроительных требований в части соблюдения расстояния до соседнего земельного участка. Относительно забора и ворот сам истец указывает, что они возведены в 2015 году, т.е. после межевания, однако факт несоответствия установленного забора границам земельного участка, указанным в ЕГРН, подтверждает вышеуказанное заключение.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения части смежной границы между земельными участками и исключении из ЕГРН сведений о местоположении части смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом №3, предложенном экспертом ООО «Сибирская кадастровая служба» по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом разрешено требование не об устранении реестровой ошибки, как заявлено ФИО2, а об установлении новых смежных границ земельных участком, суд вышел за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда именно допущена кадастровая ошибка в установлении смежной границы.

Полагает, что решение суда о способе устранения реестровой ошибки противоречит положениям действующего законодательства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку в нем имеются существенные противоречия.

В решении суда отсутствуют суждения о возможности изменения площадей земельных участков при устранении реестровой ошибки.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 04.09.2025 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2025 года изменено в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В измененной части принято новое решение и устранена реестровая ошибка путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена частично. (т. 2 л.д.25-32).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 04.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ответчика ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагал, что установленный судом первой инстанции вариант устранения реестровой ошибки является допустимым, не нарушает прав и законных интересов сторон спора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, опросив эксперта ООО «Сибирская кадастровая служба» ФИО4, разъяснив ему положения ст. 85 ГПК РФ, предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству КЕО-04-10-0541 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.114). Право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно материалам кадастрового дела земельный участок с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес> и с к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: адрес: <адрес> (л.д.47 т.1).

Границы данных участков установлены в результате межевых работ в 2008 и 2009 годах на основании землеустроительных работ, произведенных ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (ныне- ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса») (л.д. 162-181 т.1).

В настоящее время собственником земельного участка с к.н. № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.23-25, 52-53 т.1).

Земельный участок с к.н. № снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка к.н. №, образованного на основании решения собственника ФИО2 и собственника соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Площадь образованного земельного участка, принадлежащего ФИО2, составила <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.118-120 т.1).

Собственником смежного земельного участка с к.н. № в настоящее время является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования «комплекс бытового обслуживания» (л.д. 67-74 т.1).

Согласно представленному ФИО2 заключению кадастрового инженера от 10.09.2024 границы земельного участка с к.н. № по сведениям из ЕГРН частично накладываются на фактически используемые границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадь наложения 35 кв.м.(л.д.33-34 т.1).

В целях выяснения наличия/отсутствия реестровой ошибки, наложения границ земельных участок, установления фактической границы участков определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская кадастровая служба» (л.д.134-135 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская кадастровая служба» от 11.04.2025 по результатам оценки материалов дела установлено наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с к.н. № и № ГПКО «Центра технической инвентаризации Кемеровской области», которая выразилась в том, что смежная граница указанных земельных участков проходит через объект капитального строительства (баня). Данная ошибка допущена при камеральном исполнении раздела границ, без выезда на местность, тем самым не отобразив отступы согласно градостроительным нормам от объекта капитального строительства под литерой Г (баня) в размере 1 м., а также частично перекрыв въезд на земельный участок с к.н. №. Экспертом предложено 3 варианта исправления реестровой ошибки в смежной границе земельных участков, согласно третьему варианту смежную границу необходимо установить по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.183-205, 234-236 т.1).

Установив данные обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам, включая экспертному заключению ООО «Сибирская кадастровая служба», пояснениям в судебном заседании эксперта, показаниям свидетелей по правилам ст.67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд исходил из того, что при разделе земельного участка с к.н. № кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, поскольку смежная граница участков определена без учета сооружения – бани, расположенной на земельном участке с к.н. № (ныне- №), что повлекло проложение смежной границы земельных участков через это сооружение, в связи с чем смежную границу земельных участков необходимо установить путем приведения кадастровых границ земельных участков к фактическим границам, на основании чего суд удовлетворил исковое заявление ФИО2 и определил смежную границу участков по предложенному экспертом третьему варианту, в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Возможность устранения технической ошибки решением суда ранее была предусмотрена в ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от 06 ноября 2018 года N 32226-ва/д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ» реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирская кадастровая служба» от 11.04.2025, по результатам анализа документов экспертом установлено, что в 2009 году при формировании границ образуемых земельных участков в результате раздела исходного участка с к.н. № кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по установлению межевой границы образованных земельных участков (раздел исходного участка) без выезда на место, с нарушением требований закона (не учтено фактическое расположение хозяйственной постройки- бани, находящейся в пользовании ФИО6, в последствии её дочери ФИО2). Данная ошибка в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке образованных земельных участков на учет, т.е. имеется реестровая ошибка.

Как верно указал суд первой инстанции, такой вывод эксперта подтверждается аэросъемкой и графическим расположением объекта, которые свидетельствует о наличии бани на местности как минимум с 2006 года (л.д.195-197 т.1). Наличие бани по состоянию на 27.12.2007 также подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д.26-31 т.1). Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании 05.02.2025 также пояснили, что баня на участке истца построена с 1989 года, её местоположение никогда не менялось (л.д.132-133 т.1). Несмотря на это, смежная граница кадастровым инженером между участками проложена по данному сооружению, что в силу приведенных выше положений закона недопустимо.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что баня построена уже после раздела земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что баня, изображенная на техническом паспорте дома, а также фактически существующая, это две разных хозяйственных постройки, которые различаются по своим габаритам и местоположению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции опрошен эксперт ООО «Сибирская кадастровая служба» ФИО14., которому разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы по делу им было подготовлено экспертное заключение от 11.04.2025, в указанном экспертном заключении было предложено два варианта устранения выявленной реестровой ошибки на листе 8 и 9 экспертного заключения. В последующем он был вызван в суд первой инстанции, где ему были заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе в том числе сторонами, в частности ответчика ФИО1 волновал вопрос по обслуживаю принадлежащей ему котельной с учетом имеющегося выступа котельной - пристройки в сторону ЗУ ФИО2 С учетом позиции сторон и по запросу суда им был представлен третий вариант устранения реестровой ошибки, который практически совпадает с вариантом, изложенным на листе 8 экспертного заключения, однако установлены координаты точки 3, с учетом интересов ФИО1 в части обслуживания котельной, лист 10. Таким образом, указанный вариант устранения реестровой ошибки не влечет существенного изменения площади земельных участков и отвечает всем требованиям, в том числе интересам собственников спорных земельных участков.

Таким образом, из материалов дела следует, а также подтверждено опрошенным судом апелляционной инстанции экспертом ФИО10, что на момент определения смежной границы образуемых земельных участков кадастровым инженером не было учтено наличие хозяйственной постройки, что привело к образованию реестровой ошибки, которая подлежит устранению.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд верно исходил из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом заявлено не было, таких ходатайств не содержится и в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В материалах дела имеются несколько вариантов устранения реестровой ошибки, определены точки и их координаты. Так, согласно схеме, представленной на л.д. 236 тома 1 смежная граница будет проходить по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, точка под номером 1 выходит за границы участков, примыкает к забору, который был установлен лишь в 2015 году.

Установление границы от точки 1, которая выходит за границы земельных участков, невозможно, поскольку в ЕГРН сведения о границах земельного участка внесены от точки 2.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вариант установления границ земельных участков по схеме, расположенной на л.д. 236 тома 1 без учета точки 1 будет наиболее правильным и отвечающий интересам сторон спора. Помимо этого, при выборе такого способа площадь участков у сторон спора изменится незначительно, а допущенная реестровая ошибка будет устранена.

Также, в таком случае будут соблюдены требования п.6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Указанный экспертом вариант установления границ земельного участка на л.д. 236 тома 1 предложен с учетом наименьшей изломанности линий земельного участка, то есть с наименьшим образованием большого количества характерных точек границ земельного участка (наличие контуров границ со сложной конфигурацией, острыми и многочисленными углами), а также по границе фактически имеющихся строений и ограждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем исключения из списка точек смежной границы с указания координат <данные изъяты>. Поскольку реестровая ошибка подлежит устранению, то отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что при установлении судом смежной границы земельных участков изменяется площадь ранее существовавших земельных участков сторон.

Относительно отказа суда в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, поскольку как установлено выше, баня с учетом устранения реестровой ошибки располагается на земельном участке ФИО2, была расположена там на всем протяжении времени, а ограждение и ворота, которые просит перенести ответчик, расположены за пределами границ участков сторон, в связи с чем права ответчика ФИО2 не нарушаются. Более того ФИО1 организован другой проход на свой земельный участок, в связи с чем у него имеется самостоятельный доступ к участку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2025 года изменить в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключить из списка точек смежной границы с указанием координат <данные изъяты>

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2025 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Я.Я. Тютюник

С.И. Сумароков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.