Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024 судья Кузнецов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Хариной А.П.,

с участием

старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

защитника адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 27 ноября 2023 года о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1 по представлению заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области,

установил:

согласно приговору <данные изъяты> районного суда г.Тулы ФИО1 осуждена по <данные изъяты> УК РФ (4 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Тулы, от 11.05.2023 года, к 460 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 27.11.2023 года удовлетворено представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 285 часов, назначенных приговором <данные изъяты> районного суда г.Тулы от 11.07.2023 года, заменена на лишение свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, просит изменить постановление и применить в отношении ее ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного медицинского контроля. Считает, что она не нуждается в изоляции от общества для достижения целей наказания.

ФИО1 о дате, времени судебного заседания извещена, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник-адвокат Селезнева О.М. просила жалобу ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно указанному конституционному положению мировой судья не вправе принимать к своему производству в качестве суда первой инстанции дело подсудное федеральному суду.

Положением части 3 статьи 49 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разрешение указанного вопроса предусмотрено п. 2 «б» ст. 397 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 2 статьи 397 УПК РФ, то есть о замене обязательных работ, в соответствии со статьей 49 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, при этом частью 2 статьи 396 УПК РФ предусмотрено, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 статьи 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня.

Поскольку ФИО1 была осуждена приговором районного суда, то вопрос о замене ей обязательных работ подлежал разрешению районным судом по месту исполнения приговора, а не мировым судьей.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановления мирового судьи и передаче материалов на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 27 ноября 2023 года отменить.

Материал по представлению заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 обязательных работ, назначенных приговором <данные изъяты> районного суда г.Тулы от 11 июля 2023 года, на лишение свободы передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий