Апелляционное определение № 33-817/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2024-005466-67

дело №2-6120/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-817/2026
11 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности, выделении доли в праве собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО1 и её представителя адвоката Клешня С.Н., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, подержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, которым просила произвести раздел жилого дома, выделив ей и ответчику отдельные жилые блоки, прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признать жилой дом – домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, указала, что она и ФИО2 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по ? доли в праве собственности каждая.

Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию в 2006 г. и первоначально располагался в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В последующем указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования для блокированной жилой застройки.

В жилом доме реконструкция, перепланировка, переустройство не производились.

Фактически указанный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух частей, имеющих общую стену без проемов, каждая из которых расположена на отдельном земельном участке, с отдельным входом и отдельными инженерными коммуникациями, имеющими набор помещений, предназначенных для проживания одной семьи.

Истец ФИО1, ссылаясь на сложившийся порядок пользования и обособленность частей дома, просила суд:

- признать индивидуальный жилой дом № 17 по ул. Пехотной в городе Калининграде с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков: площадью 276,1 кв.м, и 278,7 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>;

- выделить ей (ФИО1) долю в праве собственности на жилой дом №17 по ул. Пехотной в городе Калининграде в виде блок-секции № 1, общей площадью 276, 1 кв.м, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, жилой блок № 1 общей площадью 276,1 кв.м, в составе: гараж (пом.1) площадью 34,6 кв.м, вспомогательное помещение (пом.2) площадью 9,4 кв.м, сауна (пом.3) площадью 4,7 кв.м, предбанник (пом.4) площадью 2,2 кв.м, комната отдыха (пом.5) площадью 8.2 кв.м, коридор (пом.6) площадью 12,5 кв.м, постирочная (пом. 7) площадью 5,8 кв.м, котельная (пом.8) площадью 8,9 кв.м и туалет (пом.9) площадью 1,7 кв.м; на 1 этаже: коридор (пом.1) площадью 12,5 кв.м, кухня (пом.2) площадью 17,2 кв.м, туалет (пом.3) площадью 2,3 кв.м, лестница (пом.4) площадью 1,7 кв.м и жилая комната (пом.5ж) площадью 36,9 кв.м; на 2 этаже: лестница (пом.1) площадью 13,1 кв.м, жилая комната (пом.2ж) площадью 19,5 кв.м, гардеробная (пом.3) площадью 3,5 кв.м, душевая (пом.4) площадью 2,9 кв.м, санузел (пом.10) площадью 5,6 кв.м, жилая комната (пом.13ж) площадью 13,9 кв.м, жилая комната (пом.14ж) площадью 12,1 кв.м и лоджия (пом.15) площадью 1,4 кв.м; на мансарде: лестница (пом.1) площадью 8,0 кв.м, санузел (пом.2) площадью 3,4 кв.м, жилая комната (пом.3ж) площадью 12,6 кв.м, жилая комната (пом.9ж) площадью 18,2 кв.м и кладовая (пом.10) площадью 2,1 кв.м;

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, жилой блок № 2 общей площадью 278,7 кв.м, в составе: гараж (пом.15) площадью 35,4 кв.м, вспомогательное помещение (пом.18) площадью 8,9 кв.м, сауна (пом.17) площадью 4,3 кв.м, предбанник (пом.16) площадью 2,7 кв.м, комната отдыха (пом.14) площадью 8,8 кв.м, коридор (пом.13) площадью 12,5 кв.м, постирочная (пом.12) площадью 5,9 кв.м, котельная (пом.11) площадью 8,5 кв.м и туалет (пом.10) площадью 1,8 кв.м; на 1 этаже: коридор (пом.9) площадью 15,8 кв.м, кухня (пом.10) площадью 16,2 кв.м, туалет (пом.7) площадью 3,0 кв.м, лестница (пом.8) площадью 1,7 кв.м и жилая комната (пом.6ж) площадью 37,4 кв.м; на 2 этаже: лестница (пом.8) площадью 13,0 кв.м, жилая комната (пом.7ж) площадью 19,7 кв.м, гардеробная (пом.6) площадью 3,4 кв.м, душевая (пом.5) площадью 2,9 кв.м, санузел (пом.9) площадью 5,5 кв.м, жилая комната (пом.11ж) площадью 12,1 кв.м, жилая комната (пом.12ж) площадью 14,2 кв.м и лоджия (пом.16) площадью 1,4 кв.м; на мансарде: лестница (пом.6) площадью 7,8 кв.м, санузел (пом.5) площадью 3,9 кв.м, жилая комната (пом.4ж) площадью 13,0 кв.м, жилая комната (пом.7ж) площадью 18,4 кв.м и кладовая (пом.8) площадью 1,9 кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии в её действиях злоупотребления правом, выражающееся в действиях, позволяющих истцу избежать необходимых административных процедур, выполнение которых требовалось при строительстве дома блокированной застройки, а именно получение разрешения на строительство, разработку и проверку документации на предмет соблюдения всех нормативов и требований, указывает, что разрешительные документы были получены иным застройщиком (ФИО4) в 2002-2006 гг., то есть до введения в законодательство понятий «индивидуальный жилой дом» и «дом блокированной застройки» в современной трактовке. На момент строительства и ввода в эксплуатацию спорного дома действовал единый разрешительный порядок, иной процедуры для застройки блокированных домов не существовало. Следовательно, у застройщика, а тем более у правопреемника - истца, отсутствовала возможность выбора иного правового режима, что исключает состав злоупотребления.

Вопреки указанному судом в решении, она (истец) обращалась в досудебном порядке об изменении характеристик объекта, однако в этом было отказано, документы, о чем, имеются в материалах дела. Данный факт опровергает вывод суда о бездействии истца в административном порядке.

Обращает внимание, что установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы недостатки вентиляции дома, были устранены на дату принятия оспариваемого решения, однако судом отказано в отложении разбирательства по делу для предоставления соответствующих доказательств.

Указывает, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права о выделе доли в натуре. Суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спора, подменив вопрос о реализации права участника долевой собственности на выдел доли в натуре (ст. 252 ГК РФ), вопросом о легализации самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Игнорируя разъяснения высших судов о допустимости выдела изолированной части дома с отдельным входом, суд не исследовал и не дал оценки фактической возможности такого выдела, подтвержденной материалами дела, а именно о наличии обособленных входов, автономных инженерных систем и пр.

Полагает, что оснований для отказа в выделе доли в натуре не имелось, законодательно установленные для этого условия были соблюдены. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, основной вывод которого указывает на соответствие объекта признакам дома блокированной застройки по п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, судом не принято во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнитлеьно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер № (по ? доли в праве собственности каждый).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 39-015-2121-00107-06 от 21 декабря 2006, как индивидуальный жилой дом на земельном участке площадью 734 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 30 августа 2000 г. № 2426-и с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом».

Проект строительства индивидуального жилого дома разработан ООО «Ландшафт» в 2002 г., проект предусматривал наличие двух сблокированных секций прямоугольной формы с общим размером в плане 13,0 кв.м. х 16,0 кв.м. Здание двухэтажное с цокольным этажом. В цокольном этаже предусмотрено размещение гаража, топочной, мастерских и кладовых.

Согласно техническому описанию паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства ФГУП «Ростехинвентаризация Калининградский филиал» от 25 апреля 2006 г. жилой дом представляет собой четырехэтажное строение, в том числе, с цокольным и мансардными этажами.

В 2021 г. земемельный участок с КН № был разделен на два, с КН № (собственник ФИО1) площадью 366 кв.м., с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка (т. 1 л.д. 21) и с КН № (собственник ФИО2) с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка (т. 1 л.д. 44).

В 2022 г. ФИО2 и ФИО1 обращались в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, как «дом блокированной застройки», однако Агентство отказало в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, приведенными в постановлении №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., исходил из тех обстоятельств, что недопустима легализация гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство и недопустимо введение в гражданский оборот объекта, самовольно возведенного гражданином без получения соответствующей разрешительной документации и не принявшего мер к его легализации перед началом строительства.

Как указал суд первой инстанции, оформление права собственности на данный объект и постановка его на кадастровый учет с назначением «индивидуальный жилой дом» позволило истцу избежать необходимых административных процедур, выполнение которых требовалось при строительстве дома блокированной застройки, а именно получение разрешения на строительство дома блокированной застройки, разработка и проверка проектной документации на предмет соблюдения всех нормативов и требований.

Такие действия судом расценены как злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебной защите не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

Абзацем 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе, в Градостроительный кодекс РФ.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 40, в соответствии с которым дом блокированной застройки представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 мая 2023 г. N 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр (далее - Свод правил).

В соответствии с пунктом 3.1 данного Свода правил домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) является индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования о размещении жилого дома (блока) на отдельном земельном участке, наличии у жилого блока самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям из понятия дома блокированной застройки исключены.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 данной статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 указанной статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Таким образом, законодателем изменен правовой режим домов блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки, а также о наличии у такого дома самостоятельных инженерных систем. Собственник каждого блока одновременно с государственной регистрацией права на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, необходимого ему для эксплуатации принадлежащего блока.

Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ фактически устранил ранее существовавшие формальные препятствия для признания части здания домом блокированной застройки.

Критерием такой блокиронной застройки теперь являются фактические признаки: блокированность, общая стена без проемов, отдельный выход, которые в данном случае имеются. Порядок строительства домов блокированной застройки идентичен порядку строительства индивидуальных жилых домов.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении № 16-КГ24-1-К4 от 04 июня 2024 г. подчеркнул, что при разрешении споров о выделе доли в натуре в жилом доме судам надлежит руководствоваться не только формальными признаками, такими как наименование объекта в ЕГРН, но и его фактическими характеристиками. Наличие общей стены без проемов, отдельного входа, автономных коммуникаций и расположение на обособленном земельном участке свидетельствует о возможности признания такого дома домом блокированной застройки, независимо от того, как он был поименован при первичном учете.

Неприменение правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении № 16-КГ24-1-К4, и новелл законодательства привело к принятию судом неверного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, придание обратной силы закону, улучшающему положение граждан и устраняющему недостатки прежнего правового регулирования, соответствует принципам справедливости и гуманизма. Применение новых правил к длящимся правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу, допустимо, если это не ухудшает положение граждан и направлено на реализацию их прав.

Из содержания заключения эксперта от 31 июля 2025 г. N 27/6-2-25, подготовленного по результатам проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы, следует, что работы по переустройству, перепланировке, реконструкции в жилом доме относительно данных разрешения на ввод объекта в эксплуатации комитета архитектуры и градостроительства г. Калининграда от 21 ноября 2006 г. и технического паспорта на жилой дом от 25 апреля 2006 г. не производились.

Объемно-планировочное решение объекта – жилого дома с КН 39:15:131012:41 соответствует объемно-планировочному решению для жилого дома блокированной застройки. Жилой дом состоит из двух изолированных блоков с отдельными выходами и индивидуальными коммуникациями. Установлен факт индивидуального подключения каждого из автономных блоков к внешним сетям, инженерные сети газоснабжения, водопровода, канализации и электричества индивидуальны для каждого блока.

Жилой дом блокированной застройки соответствует противопожарным требованиям, градостроительным нормам и ПЗЗ, в целом соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам.

Экспертом выявлены нарушения системы вентиляции дома, приведен перечень работ для устранения несоответствий.

Эксплуатация жилого дома в качестве блокированной жилой застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом подтверждена возможность выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом, а также, что спорный жилой дом отвечает признакам дома блокированной застройки, состоит из двух жилых блоков, объединенных общей боковой стеной, и имеющих отдельные выходы на земельный участок.

Доводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданкого кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец реализует свое законное право, предусмотренное ст. 252 Гражданкого кодеса РФ, а изменение законодательства (ФЗ № 476-ФЗ) создало правовую определенность, позволяющую привести статус объекта в соответствие с его фактическими характеристиками.

При таких обстоятельствах жилой дом подлежит признанию домом блокированной застройки, а доли сторон — выделу в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом № 17 по ул. Пехотной в г. Калининграде с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков: площадью 276,1 кв.м и 278,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Выделить долю в праве собственности на жилой дом №17 по ул. Пехотной в г. Калининграде в виде блок-секции № 1, общей площадью 276, 1 кв.м. ФИО1, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, жилой блок № 1 общей площадью 276,1 кв.м, в составе: гараж (пом.1) площадью 34,6 кв.м, вспомогательное помещение (пом.2) площадью 9,4 кв.м, сауна (пом.3) площадью 4,7 кв.м, предбанник (пом.4) площадью 2,2 кв.м, комната отдыха (пом.5) площадью 8.2 кв.м, коридор (пом.6) площадью 12,5 кв.м, постирочная (пом. 7) площадью 5,8 кв.м, котельная (пом.8) площадью 8,9 кв.м и туалет (пом.9) площадью 1,7 кв.м; на 1 этаже: коридор (пом.1) площадью 12,5 кв.м, кухня (пом.2) площадью 17,2 кв.м, туалет (пом.3) площадью 2,3 кв.м, лестница (пом.4) площадью 1,7 кв.м и жилая комната (пом.5ж) площадью 36,9 кв.м; на 2 этаже: лестница (пом.1) площадью 13,1 кв.м, жилая комната (пом.2ж) площадью 19,5 кв.м, гардеробная (пом.3) площадью 3,5 кв.м, душевая (пом.4) площадью 2,9 кв.м, санузел (пом.10) площадью 5,6 кв.м, жилая комната (пом.13ж) площадью 13,9 кв.м, жилая комната (пом.14ж) площадью 12,1 кв.м и лоджия (пом.15) площадью 1,4 кв.м; на мансарде: лестница (пом.1) площадью 8,0 кв.м, санузел (пом.2) площадью 3,4 кв.м, жилая комната (пом.3ж) площадью 12,6 кв.м, жилая комната (пом.9ж) площадью 18,2 кв.м и кладовая (пом.10) площадью 2,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки №17 по ул. Пехотной в г. Калининграде, жилой блок № 2 общей площадью 278,7 кв.м, в составе: гараж (пом.15) площадью 35,4 кв.м, вспомогательное помещение (пом.18) площадью 8,9 кв.м, сауна (пом.17) площадью 4,3 кв.м, предбанник (пом.16) площадью 2,7 кв.м, комната отдыха (пом.14) площадью 8,8 кв.м, коридор (пом.13) площадью 12,5 кв.м, постирочная (пом.12) площадью 5,9 кв.м, котельная (пом.11) площадью 8,5 кв.м и туалет (пом.10) площадью 1,8 кв.м; на 1 этаже: коридор (пом.9) площадью 15,8 кв.м, кухня (пом.10) площадью 16,2 кв.м, туалет (пом.7) площадью 3,0 кв.м, лестница (пом.8) площадью 1,7 кв.м и жилая комната (пом.6ж) площадью 37,4 кв.м; на 2 этаже: лестница (пом.8) площадью 13,0 кв.м, жилая комната (пом.7ж) площадью 19,7 кв.м, гардеробная (пом.6) площадью 3,4 кв.м, душевая (пом.5) площадью 2,9 кв.м, санузел (пом.9) площадью 5,5 кв.м, жилая комната (пом.11ж) площадью 12,1 кв.м, жилая комната (пом.12ж) площадью 14,2 кв.м и лоджия (пом.16) площадью 1,4 кв.м; на мансарде: лестница (пом.6) площадью 7,8 кв.м, санузел (пом.5) площадью 3,9 кв.м, жилая комната (пом.4ж) площадью 13,0 кв.м, жилая комната (пом.7ж) площадью 18,4 кв.м и кладовая (пом.8) площадью 1,9 кв.м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: