Апелляционное постановление № 22К-1422/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Щербаков С. А. № 22к-1422/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Григорян А. А.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Пую Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в неуведомлении о принятом процессуальном решении,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

23.12.2019 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю., выразившегося в неуведомлении его как заявителя о принятом процессуальном решении, а также просил обязать устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие адвоката в судебном заседании, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, провел судебное заседание без него и не предоставил ему материалы для ознакомления, отказав в удовлетворении жалобы. Выводы суда, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.09.2019 года не было отменено, являются ложными, поскольку из другого решения суда ему известно, что данное постановление 07.11.2019 года отменялось руководством следственного отдела, в связи с чем, считает, что суд покрывает незаконные действия следователя. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Из представленных материалов следует, что 06.09.2019 года в КУСП Кочубеевского межрайонного следственного отдела за № 541 зарегистрирован рапорт следователя ФИО2 по факту сведений, сообщенных ФИО1 в ходе допроса о фальсификации доказательств следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3

Из положений ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Во исполнение вышеуказанных требований, по результатам проверки постановлением следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.09.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действия следователя ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 УК РФ.16 сентября 2019 года за исх. № 228-541 пр. - 19/1845, вместе с уведомлением, следователь ФИО2 направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю для вручения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не нашел своего подтверждения.

Информация, сообщенная ФИО1 была рассмотрена, по ней была организована проверка, по результатам которой следователем принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Каких-либо иных процессуальных решений, а именно, об отмене вышеуказанного постановления прокурором, либо руководителем следственного органа, в материалах, исследованных судом, который истребовал материал проверки № 541пр-19 и исследовал его в полном объеме в судебном заседании, не имеется, доводы об этом заявителя своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту также являются несостоятельными

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения данного вида жалоб, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Во исполнение указанных требований, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, из-за необеспечения данного права по техническим причинам, судебные заседания несколько раз откладывались, в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение, заявитель ФИО1 принимал непосредственное участие, суд, разъяснил ему его право на участие в деле защитника и возможность обеспечения осуществления этого права по просьбе лица, содержащегося под стражей.

Вместе с тем, после разъяснения процессуальных прав, ФИО1 заявил, что отказывается участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания, назначении ему защитника не заявлял, указав, что поддерживает жалобу в полном объеме и добавить ему нечего (л. д. 30).

Доводы жалобы ФИО1 о наличии заявленных им ходатайств о назначении защитника, отложении судебного заседания, предоставления материалов для ознакомления, не соответствуют протоколу судебного заседания, правильно расценены судом, как замечания на протокол, рассмотрены и отклонены путем вынесения соответствующего постановления.

Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в неуведомлении о принятом процессуальном решении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий