Апелляционное постановление № 22-235/2018 22К-235/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-235/2018

Дело № 22-235/2018 Судья Марина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Вдовенко М.Ю., с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скопинцевой Г.Д.,

прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гонтарева Р.В. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а, б» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 февраля 2018 г. включительно.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 февраля 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоФИО1 – адвокат Гонтарев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Полагает, явно излишним изменение 17.11.2017 ФИО1 по фактическим обстоятельствам хищения имущества из магазина на сумму9 731,01 руб. обвинения с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2ст. 161 УК РФ, которое, по мнению защитника, не соответствует закону и противоречит положениям УК РФ, так как п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ утратил силу. Отмечает, что с 20.11.2017 по 28.12.2017 следственных действий с ФИО1 не проводилось, а новое ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей повторно и неоднократно мотивируется необходимостью предъявить окончательное обвинение, выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить требования ч. 6 ст. 220 УК РФ. Защитник считает очевидным, что постоянное продление срока содержания под стражей ФИО1 по тем же доводам, неоднократно повторяющимся в ходатайствах связано с неэффективной организацией предварительного расследования, о чем он уже подавал жалобу в прокуратуру и неоднократно указывал в жалобах на судебные акты, продлевающие сроки содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и на положения ст. 109 УПК РФ, считает, что оснований для продления срока содержания не имелось в силу следующего. Обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ является незаконным, а значит следует считать законным предъявленное ему ранее обвинение по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ в совершении преступлений средней тяжести, срок содержания под стражей по которым не может превышать 6 месяцев, т.е. ФИО1 находится под стражей свыше срока, предусмотренного законом. Кроме этого, дело в отношенииФИО1 не относится к категории дел особой сложности. Расследование осуществляется в отношении деяния: хищении 07.07.2017 денежных средств в сумме 9 731,01 руб. из помещения магазина в <адрес> и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание. Место совершения преступления находится в месте нахождения следственного органа, все свидетели находятся в <адрес> и <адрес> (20 км от <адрес>), все экспертизы по делу проведены. В ходе судебного заседания 04.09.2017 принимавший в нем участие следователь <данные изъяты> ФИО3 на вопрос защитника пояснил, что все следственные действия по данному уголовному делу выполнены. Делая ссылку на постановление Кашинского городского суда от 04.10.2017 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что через 2 месяца после этого при проверке дела вышестоящим следственным органом были даны письменные указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые могли быть осуществлены ранее, свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, а не о его особой сложности. Поскольку закон возлагает обязанность по доказыванию наличия оснований для продления срока содержания под стражей на сторону обвинения, доказательства отнесения дела к категории особо сложных должны быть возложены на сторону обвинения. Таких доказательств следователь в материал не предоставил. Доказательств необходимости проведение еще каких-либо экспертиз в материалах не имеется. Сам факт не признания обвинения ФИО1 не свидетельствует об особой сложности дела. Также защитник указывает, что стороной защиты в материалы были представлены и приобщены материалы характеризующие личность ФИО1 В частности, представлена характеристика, из которой видно, что ФИО1 на момент задержания работал по гражданско-правовому договору у ИП ФИО4, что свидетельствует о наличии у ФИО1 источника дохода. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ указывает, что избранный ФИО1 вид трудовой деятельности не по трудовому договору не может приводить к его дискриминации и тем более не может влечь вывод о том, что ФИО1 не имеет официального источника дохода. Тот факт, что ФИО1 не проживает на территории <адрес> не имеет правового значения для разрешения ходатайства следователя, так как ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, расположенному в 80 км от <адрес>. Наличие хорошего транспортного сообщения не препятствует ФИО1 являться по вызовам следователя и суда. Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ, указывает, что при наличии места постоянного жительства и регистрации какого-либо нарушения действующего законодательства ФИО1 не допускал. Указывает, что ФИО1 не судим, участковый уполномоченный характеризует его удовлетворительно, а не посредственно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, помогает социально незащищенным категориям граждан РФ, о чем свидетельствуют благодарности из детского учреждения. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом <данные изъяты>. С учетом представленных стороной защиты документов, а также, по мнению защитника, очевидной неэффективной организации расследования, предъявления незаконного обвинения по тем же фактическим обстоятельствам, отсутствия особой сложности дела полагает, что оснований для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей не имелось. Считает, что к ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с длительным (до 7 месяцев) лишением свободы лица, не признанного виновным в совершении преступления. Просит постановление суда отменить как незаконное.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Скопинцева Г.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гонтарева Р.В. и просили их удовлетворить: постановление Кашинского городского суда Тверской области от 28.12.2017 отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гонтарева Р.В., не усматривая оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, нежели заключение под стражу, указала, что резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению в части продления срока содержания под стражей, вместо 7 месяцев необходимо указать о продлении до 6 месяцев 27 суток, а в остальной части постановление суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 07.07.2017 заместителем руководителя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ст. 317 УК РФ.

07.07.2017 заместителем руководителя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

07.07.2017 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13.07.2017 уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному делу присвоен №.

14.09.2017 уголовное дело № присоединено к уголовному делу №, соединенному уголовному делу присвоен №.

10.07.2017 в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием его задержания послужило то, что в его жилище обнаружены явные следы преступления.

10.07.2017 ФИО1 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался.

11.07.2017 Кашинским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 06.09.2017 включительно.

14.07.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз был продлен 25.12.2017 заместителем руководителя <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 07.02.2018 включительно.

04.12.2017 Кашинским городским судом с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 05.01.2018.

17.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ. На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление старшего следователя <данные изъяты> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

28.12.2017 суд, согласившись с доводами следователя, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 05.02.2018 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1о. под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного решения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1о. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении одного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, и одного преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, а также тяжкого преступления против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено УК РФ, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который хотя и состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, нигде не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, на территории <адрес> не проживает, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает. Данные о его личности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что невозможность окончания предварительного расследования вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия. А именно: имеется необходимость в проведении следственных действий в разных районах, количество и сложность экспертиз; собирание доказательств только следственным путем без позиции обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения, необходимо получить у оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» Билайн детализации телефонных соединений и СМС сообщений телефонных номеров находящегося в пользовании ФИО1, ФИО2, получить заключение назначенной 11.12.2017 судебной молекулярно-генетической экспертизы, предъявить ФИО2, ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного ходатайства следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются имеющимися достоверными сведениями и доказательствами; а также суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Достаточность данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО1 суду была представлена.

Суд надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1., не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Гонтарева Р.В. о том, что обвинение является незаконным, а именно обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ является незаконным, поскольку п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ утратил силу, подлежат отклонению, поскольку юридическая оценка содеянного, как и оценка доказательств по делу, не могут быть предметом рассмотрения по материалу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что с 20.11.2017 по 28.12.2017 никаких следственных действий с ФИО1 не проводилось, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о не проведении следствия по делу в целом.

Суд проверил объем проведенных следственных и процессуальных действий и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем не нашел оснований полагать, что по делу имеется неэффективная организация предварительного расследования, признав срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснованным и необходимым.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника в части того, что ФИО1 не судим, участковый уполномоченный характеризует его удовлетворительно, а не посредственно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, помогает социально незащищенным категориям граждан РФ, о чем свидетельствуют благодарности из детского учреждения, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом <данные изъяты>, были установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении окончательного решения на ряду со всеми представленными сторонами доказательствами. А потому данные доводы защитника не являются безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, обжалуемого постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, суд необоснованно указал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то естьпо 5.02.2018 включительно в силу следующего.

С учетом задержания обвиняемого 10.07.2017, то при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по 05.02.2018 включительно, общий срок его содержания под стражей составит не до 7 месяцев, а до 6 месяцев 27 суток.

В связи с чем, у казанной части обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского городского суда Тверской области от 28.12.2017 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 05.02.2018 включительно изменить:

- уточнить дату продления срока содержания под стражей, указав о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц,а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 05.02.2018 включительно.

В остальной части данное постановление от 28.12.2017 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемогоФИО1 - адвоката Гонтарева Р.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин