Апелляционное постановление № 22-431/2024 22К-431/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/12-12/2023

Дело № 22-431/2024 Судья Осипова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора ФИО2, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 обратился в Калязинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Кашинского МСО СУ СК РФ ФИО4 от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №- пр20 по основаниям отсутствия события преступления и просил отменить это постановление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить. Повторяя доводы, изложенные в поданной в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, затрудняет ему доступ к правосудию и должно быть отменено. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене этого постановления содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и должна была быть принята судом к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Обращаясь в Калязинский районный суд <адрес> заявитель ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что оно принято без достаточных оснований, по делу не в полной мере проведены все мероприятия, которые могли влиять на принятое постановление, в части не получены все необходимые документы, не назначены исследования документов, подписей на них, не получены объяснения.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что рассмотрение жалобы заявителя выйдет за пределы судебного контроля с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому правомочен только руководитель следственного органа. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания о направлении расследования.

Принимая данное постановление, суд не учел, что заявителем оспаривается законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является одним из итоговых решений по делу, препятствующих дальнейшему производству по делу. С учетом этого, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 1251 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, жалоба заявителя, содержащая предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, по существу не разрешалась.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО6 подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калязинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО6 отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин