Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Копия

Дело № 2-2357/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Л.Е.ФИО4 обратилась в суд с иском к В.Е.ФИО2 о возмещении ущерба в размере 589 161 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от 01.06.2017г. В.Е.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который составляет 589 161 руб.

На судебном заседании истец Л.Е.ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

ФИО7ФИО2 на судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от 01.06.2017г., В.Е.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.19-94).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что В.Е.ФИО2, являясь директором (председателем правления) обособленного структурного подразделения КПКГ «ФинансКредит» - «Кредитный социальный центр», с целью хищения путем обмана денежных средств вкладчиков КПКГ «ФинансКредит», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь по адресу: РТ, <адрес>, офис 207а, поручил бухгалтеру-экономисту обособленного структурного подразделения КПКГ «ФинансКредит»-«Кредитный социальный центр» ФИО8 провести индивидуальную беседу с Л.Е.ФИО4, в ходе которой рассказать ей о сверх доходности и надежности деятельности КПКГ «ФинансКредит» и его структурных подразделений. ФИО8, не осведомленная о преступных намерениях В.Е.ФИО2 и не знавшая о его намерении не исполнять обязательства по возвращению полученных от граждан вкладов, гарантировала Л.Е.ФИО4 возврат не только вложенных денежных средств, но и процентов по вкладам оговоренных в договоре о передаче личных сбережений. Своими преступными действиями В.Е.ФИО2 через бухгалтера-экономиста ФИО8 окончательно сформировал у Л.Е.ФИО4 убежденность в необходимости передачи ей денежных средств и в надежности деятельности КПКГ «ФинансКредит» и его структурных подразделений.

Л.Е.ФИО4, заблуждаясь относительно действительных намерений директора (председателя правления) обособленного структурного подразделения КПКГ «ФинансКредит» - «Кредитный социальный центр» В.Е.ФИО2, №., находясь по адресу: <адрес>, офис 207 а, заключила с «Кредитным социальным центром», являющимся обособленным структурным подразделением КПКГ «ФинансКредит», в лице ФИО8, действующей по доверенности, договор о передаче личных сбережений, сроком на 30 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Л.Е.ФИО4 гарантировалась ежемесячная выплата- компенсация в размере 3, 75 % годовых с суммы вложенных личных сбережений и передала бухгалтеру-экономисту ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве вклада.

Также, Л.Е.ФИО4, заблуждаясь относительно действительных намерений В.Е.ФИО2, №., находясь по адресу: <адрес>, офис 203, заключила с КПКГ «ФинансКредит» в лице директора ФИО9 договор о передаче личных сбережений, сроком на 24 месяца, в соответствии с которым от имени кооператива Л.Е.ФИО4 гарантировалась компенсация в размере 45% годовых с капитализацией с суммы вложенных личных сбережений и передала бухгалтеру-кассиру кооператива ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях В.Е.ФИО2, денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве вклада.

Впоследующем с целью придания законного вида деятельности КПКГ «ФинансКредит» и создания уверенности у вкладчиков в сохранности своих сбережений, Л.Е.ФИО4 была выплачена часть денежных средств, начисленных по ее вкладам в качестве процентов.

Остальную часть принадлежащих Л.Е.ФИО4 денежных средств в сумме 87 031 руб. 64 коп. В.Е.ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, В.Е.ФИО2 с целью хищения путем обмана денежных средств вкладчиков КПК «Кредитный социальный центр», №. примерно в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, офис 207 А, поручил бухгалтеру-экономисту кооператива ФИО11 провести индивидуальную беседу с Л.Е.ФИО4, в ходе которой рассказать ей о сверх доходности и надежности деятельности КПК «Кредитный социальный центр». ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях В.Е.ФИО2 и не знавшая о его намерении не исполнять обязательства по возвращению полученных от граждан вкладов, гарантировала Л.Е.ФИО4 возврат не только вложенных денежных средств, но и процентов по вкладам оговоренных в договоре о передаче личных сбережений. Своими преступными действиями В.Е.ФИО2 через бухгалтера-экономиста КПК «Кредитный социальный центр» ФИО11 окончательно сформировал у Л.Е.ФИО4 убежденность в необходимости передачи ей денежных средств и в надежности деятельности КПК «Кредитный социальный центр».

Л.Е.ФИО4, заблуждаясь относительно действительных намерений председателя правления КПК "Кредитный социальный центр" В.Е.ФИО2, 07.02.2012г., находясь по адресу: <адрес>, офис 207А, заключила с КПК «Кредитный социальный центр» договор о передаче личных сбережений на сумму 150 000 руб., сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Л.Е.ФИО4 гарантировалась выплата процентов - компенсация в размере 3,2 % в месяц от суммы вложенных денежных средств и передала ФИО11 денежные средства в сумме 150 000 руб.

С целью придания законного вида деятельности и создания уверенности у вкладчиков в сохранности своих сбережений, Л.Е.ФИО4 была выплачена часть денежных средств, начисленных по ее вкладам в качестве процентов.

Оставшуюся часть полученных от Л.Е.ФИО4 денежных средств в сумме 140 000 руб. В.Е.ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность КПКГ «ФинансКредит» перед вкладчиками, за вычетом основной выплаты вклада и выплаченных процентов с учетом их показаний в суде и на предварительном следствии составила следующие суммы: ФИО3 – 87 031 руб. 64 коп.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность КПК «Кредитный социальный центр» перед вкладчиками, за вычетом основной выплаты вклада и выплаченных процентов с учетом их показаний в суде и на предварительном следствии составила следующие суммы: ФИО3 – 140 400 руб.

Таким образом, приговором суда было установлено, что Л.Е.ФИО4 был причинен преступлением материальный ущерб в размере 227 431 руб. 64 коп.

Истцом доказательств причинения ущерба в большем размере не представлено, судом не добыто.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от 01.06.2017г. в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Е.В.ФИО2 в качестве причинённого преступлением материального ущерба в пользу Л.Е.ФИО4 взыскана сумма 227 431 руб. 64 коп. (87 031 руб. 64 коп. + 140 400 руб.) (л.д.94).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 589 161 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст. 52 Конституции РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 61, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 589 161 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья