Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018 ~ М-1673/2018 М-1673/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Дело № 2 – 2357


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 к ООО ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО ИСК «Варикус» о взыскании неустойки в сумме 1 304 308,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6 244 рубля.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ними и ООО ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве 286-квартирного жилого дома №2, 4-х секционного (секции 5,6,7,8), десятиэтажного, расположенного по строительному адресу: ... ....

Пунктом 6.2 договора определении срок передачи квартиры – не позднее --.--.---- г.. Цена договора составляет 3 257 520 рублей, что отражено в пункте 3.1 договора.

Однако в нарушение условий договора квартиры до настоящего времени не передана.

Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 304 308,72 рублей.

Они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца ФИО2, истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО ИСК «Варикус» и ФИО2,, ФИО3 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве много квартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный ... ...

Согласно п.6.2 указанного договора срок передачи квартиры – 2 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты её подписания уполномоченным на то должностным лицом, но не позднее --.--.---- г..

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами исполнено.

Однако квартира до настоящего времени истцам не передана.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с застройщика ООО ИСК «Варикус» законны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истцов, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 304 308,72 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 1 304 308,72 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом судом принимается во внимание период в течении которого спорная квартира не передана истцам, и те обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не может служит средством обогащения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» составляет 13 500 рублей в пользу каждого из истцов, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает, досудебная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с ООО ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с ООО ТСК «Варикус» государственную пошлину в сумме 2300 рублей в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова