Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-1805/2018 М-1805/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ... и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

... была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 111 417, 15 руб., из которых: сумма основного долга – 64688,42 руб., сумма процентов – 32674,68 руб.; сумма штрафов – 14054,05 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в размере 111 417,15руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,34 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступило возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... между ... и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф ... была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами, а также обязалась их исполнять.

Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

... воспользовалась кредитной картой, выпущенной на ее имя АО «Тинькофф Банк», однако исполняла свои обязательства по возврату денежных средств несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 111 417,15руб., из которых: сумма основного долга – 64 688,42 руб., сумма процентов – 32674,68 руб.; сумма штрафов – 14054,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, а также выпиской по номеру договора №.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ... по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111417,15 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку полагает, что заявленный размер является соразмерным основной долгу по кредитному договору и соответствует последствиям нарушения допущенного ответчиком обязательства.

Само по себе нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении являться основанием к снижению размера ответственности не может. Более того, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3428,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ... за период с ... по ... в размере основного долга 111 417,15 рублей, из которых: 64688,42 руб. – задолженность по основному долгу; 32674,68руб. – просроченные проценты, 14054,05 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,34 руб., а всего – 114845,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2018 года.