Решение № 2-10856/2018 2-10856/2018~М-7006/2018 М-7006/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-10856/2018

копия

Дело №

24RS0048-01-2018-008509-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «МЕКРАН», работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении полный расчет произведен не был.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 133 173,54 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 340,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по заработной плате ни полностью, ни в части ответчиком не погашена. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ДК «МЕКРАН» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 133 173,54 руб. Выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, полагала его завышенным, просила снизить его размер до 5 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В связи с изложенным и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Управление департамента безопасности ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 86 207 руб., районным коэффициентом в размере 30%, северной надбавкой 30%. В соответствии с п. 2.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть – 30-го числа отчетного месяца, вторая – 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны внесли изменения в условия трудового договора, установив должностной оклад работника в размере 50 287 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «МЕКРАН» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно содержанию искового заявления, представленным в материалы дела расчетным листкам, справке по доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, детализированного отчета по реестровым зачислениям, справке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения работника ФИО1 задолженность предприятия по заработной плате перед работником, составляла 163 173,54 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 133 173,54 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 133 173,54 руб., в том числе 40 000,20 руб. – за сентябрь 2016 года, 69 999,20 руб. – за октябрь 2016 года, 23 174,14 руб. – за ноябрь 2016 года.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия долга и его размер.

Учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения работодателем ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и определяет к взысканию с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 46 928 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:

долг

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

70 000,20

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

10

1 446,67

139 999,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

10

93,33

163 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

10

2 066,86

-30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

погашение

части

долга

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

111

10

9 854,84

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

3 116,26

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

3 941,94

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9

7 271,28

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,5

3 169,53

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

3 589,02

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

3 853,15

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,5

2 796,64

133 173,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

89

7,25

5 728,68

Итого 46 928,21

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Компания «МЕКРАН» выплаты сумм, причитающихся работнику ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также позиции ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 102 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 133 173 рублей 54 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 46 928 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 185 101 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 102 рубля 04 копейки

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова