Апелляционное постановление № 22-2407/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Дело № Стырова Е.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

защитника осужденного ФИО1-адвоката Яковлевой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Яковлевой С.Е. на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым конфискована и обращена в доход государства денежная сумма в размере 2089000 руб., соответствующая стоимости автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащая

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Твери по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 ноября 2022 года.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 сентября 2023 года указанный приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 -адвокат Яковлева С.Е. просит постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что установленная судом денежная сумма не соответствует фактической стоимости автомобиля и является завышенной. Автотовароведческая экспертиза проведена при неполных исходных данных, не учтено наличие повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии в 2020 году. Кроме того, оценка автомобиля проведена 23 января 2024 года, когда ФИО1 не владел указанным автомобилем, соответственно, к нему не может быть применено уголовно-правовое воздействие в виде взыскания суммы денежных средств, установленной на указанную дату.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом первой инстанции приговора.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждалось регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Исходя из положений статей 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В силу части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о конфискации транспортного средства или денежной суммы, соответствующей его стоимости, являются: принадлежность ФИО1 транспортного средства на момент совершения преступления и использование его при совершении преступления и (или) соответствие денежной суммы, подлежащей конфискации взамен автомобиля, его стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что у осужденного отсутствует автомобиль, подлежащий конфискации, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 104.2 УК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, назначена судебная экспертиза, поэтому, вопреки доводам жалобы, действия суда первой инстанции по проведению оценочной экспертизы на момент, когда ФИО1 не владел транспортным средством, следует признать обоснованными и законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении сторонам возможности представить вопросы эксперту, протокол судебного заседания содержит сведения о поставленном на обсуждение сторон вопросе, связанном с необходимостью проведения по делу экспертизы стоимости транспортного средства.

Сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление вопросов эксперту, на выбор экспертного учреждения.

Позиция осужденного и стороны защиты в судебном заседании была основана на отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы.

При этом, исходя из показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в других ДТП, кроме 27 декабря 2020года автомобиль под его управлением не был, а после аварии транспортное средство было восстановлено им лично, так как он является специалистом.

При этом, осужденным заявлено, что документов для проведения товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства у него нет, после того, как он подарил автомобиль своему сыну, он не знает где автомобиль, подлежащий конфискации и что с ним.

Судом учитывается и то обстоятельство, что именно действия осужденного, распорядившегося автомобилем после того, как прокурор обратился с кассационным представлением ( в котором настаивал на необходимости конфискации автомобиля), повлекли невозможность обращения самого транспортного средства в собственность государства.

Доводы стороны защиты об иной стоимости автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены, иных заключений о стоимости автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, со стороны защиты суду не предоставлено.

Заключение эксперта №№ от 22 января 2024года достоверно, научно обосновано, проведено компетентным специалистом, проанализировавшим материалы уголовного дела. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим 8-летним опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы экспертизы, не усматривается.

Основанием учитывать стоимость автомобиля в 2 089000 рублей на момент принятия решения о конфискации, а не на момент совершения преступления, являются требования ст.104.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность вынесенного постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации и обращении в доход государства денежной суммы в размере 2089000 руб., соответствующей стоимости автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, (VIN) – №, государственный регистрационный знак № оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Яковлевой С.Е - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий