Приговор № 1-400/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-400/2025

Дело № 1- 400/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 22 октября 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Мелешко С.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО34

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Узлякова И.И.,

при секретаре – Пивоваровой В.С., Кириевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от бара <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, боле точное место не установлено (далее - бар <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, сформированный на почве произошедшего перед этим конфликта с ранее незнакомыми ему лицами, имея цель причинения тяжкого вреда здоровью неопределенному лицу, с поверхности пешеходной дорожки, расположенной возле магазина «Фотоэкспресс» по адресу: <адрес>-а, поднял фрагмент бетонной тротуарной плитки, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, с которым он проследовал за мужчинами, с которыми у него ранее произошел конфликт, на участок местности, расположенный в шести метрах от входных дверей в вышеуказанный бар <адрес>

Далее, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии шести метров от входных дверей в бар <адрес> в указанное время, то есть примерно в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе продолжающегося словесного конфликта с ФИО8, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и неустановленным лицом, действуя в отсутствие условий необходимой обороны, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью неопределенному для него конкретно лицу, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не желая их наступление, но сознательно допуская указанные последствия, то есть действуя умышленно, руководствуясь в этот момент мотивом личной неприязни к указанным лицам, применяя фрагмент бетонной тротуарной плитки в качестве оружия, удерживая его в своей правой руке, замахнулся и совершил бросок указанного бетонного фрагмента тротуарной плитки в направлении стоящих в непосредственной близости ФИО2 №3, ФИО12, ФИО2 №2, потерпевшей Потерпевший №1 и неустановленного мужчины, в результате чего попал в область головы находившейся ближе всех к нему, на расстоянии не более 1,5 метров, потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение <данные изъяты>. Выявленная у Потерпевший №1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, причинила вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, непосредственно создавший угрозу для ее жизни, в связи с чем, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

После нанесения вышеуказанного удара фрагментом тротуарной плитки, ФИО1 был задержан гражданами, а Потерпевший №1 с указанными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО13», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с друзьями употреблял пиво, после чего совместно с ФИО2 №4 проходили около бара «Дия», расположенного в <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 №4 с незнакомой девушкой, которая находилась около вышеуказанного бара, произошел словесный конфликт. Последняя выражалась в адрес ФИО2 №4 нецензурной бранью. За вышеуказанную девушку заступились ранее незнакомые мужчины. Он (ФИО1) стал уводить ФИО2 №4 в сторону, но со стороны вышеуказанных лиц продолжали звучать оскорбления в их сторону, после чего вышеуказанные мужчины побежали за ними, сбили его с ног, стали наносить ему удары. ФИО2 №4 также избивали. Затем он (ФИО1) поднялся, но его опять сбили с ног и продолжили избивать, после чего он с ФИО2 №4 убежали за угол дома, где подняли с земли куски тротуарной плитки и направились к лицам, которые их избили с целью выяснить, за что их избили. Куски плитки взяли для самообороны. Один из вышеуказанных мужчин, стал к нему приближаться. Он (ФИО1) замахнулся вышеуказанной тротуарной плиткой, чтобы напугать парня, но плитка выскочила у него из рук. В это время ранее неизвестная Потерпевший №1 резко поменяла траекторию движения и встала между ним (ФИО1) и вышеуказанным парнем и плитка попала в голову Потерпевший №1, отчего последняя упала и потеряла сознание. Он крикнул вызвать скорую помощь, а вышеуказанные мужчины стали его вновь избивать. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1, оказали ему (ФИО1) медицинскую помощь, и на следующий день он снял побои. Он не желал нанести потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений и не желал наступления вышеуказанных последствий. Заявление по факту нанесения ему телесных повреждений он не подавал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления,предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенного по ходатайству представителя потерпевшей, потерпевшей (в связи с плохим самочувствием потерпевшей, наличия медицинских рекомендаций о противопоказания связанных с волнениями) и с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с мужем ФИО2 №5, подругами ФИО2 №6 и ФИО2 №9 находились в баре «<адрес> расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут она вышла на улицу из вышеуказанного бара, так как собралась ехать домой. В это время на улице между ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО20. И двумя неизвестными парнями происходил конфликт. Из-за чего произошел конфликт ей не известно. Она вмешалась в вышеуказанный конфликт, хотела всех успокоить. Вышеуказанные неизвестные парни зашли за угол павильона «Фотоэкспресс», после чего вернулись при этом в руках они несли куски тротуарной плитки. Вышеуказанные парни двигались в сторону ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО20. Она просила вышеуказанных лиц положить камни, но они ее не слушали и тогда она встала между ними и ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО20, лицом к первым парням и спиной ко второй группы парней, после чего почувствовала удар по голове и потеряла сознание. (том 1 л.д.120-123)

ФИО2 ФИО2 №7 показала суду, что <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время она вышла на улицу покурить. Также возле бара находилась ФИО2 №8 и около 4-5 мужчин, которые вызваны в данное судебное заседание в качестве свидетелей. В это время мимо бара проходил подсудимый вместе с ранее не знакомым ФИО2 №4, последние шли с бутылками пива, никого не трогали. ФИО2 №8 и мужчины, которые стояли с ней, зацепили подсудимого и его друга. Все поговорили и разошлись. Потом подсудимому с его другом, вышеуказанные мужчины что-тот крикнули в след. Подсудимый с другом развернулись и первая драка произошла рядом с баром «Дия». Она потребовала у дерущихся прекратить драку, в противном случае угрожала вызвать сотрудников Росгвардии. Все успокоились. Она зашла в бар, услышала, что началась повторно драка, затем прибежала ФИО2 №9, которая попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, так как последняя лежит без сознания. Она (ФИО2 №7) взяла телефон и вышла на улицу, где увидела, что около ларька с Джанкойской молокопродукцией лежит потерпевшая.

ФИО2 ФИО2 №9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1, мужем последней, сестрой ФИО2 №6 отдыхали в баре <адрес> также в баре отдыхали ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО20, которые ей известны как односельчане. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и вышли на улицу его ждать. На улице происходила какая-то потасовка, кричали люди, разговаривали на повышенных тонах, саму драку она не видела, все просто толкались. Затем она услышала, что кто-то крикнул, что кто-то бежит с камнем. Она оглянулась и увидела что бежит толпа, она приняла решение зайти в бар и подошла к его дверям, после чего услышала женский голос, чтобы вызвали скорую помощь, она развернулась опять и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле без сознания. По приезду скорая помощь госпитализировала последнюю. Сам факт нанесения подсудимым удара Потерпевший №1 она не видела.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №9 последняя показала, что потерпевшая Потерпевший №1 пыталась остановить конфликт между парнями, в остальной части дала аналогичные показания. (том 1 л.д.125-126)

ФИО2 ФИО2 №9 оглашенные судом показания подтвердила в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в баре <адрес> она вышла из бара на улицу покурить. В это время около бара между ранее незнакомыми ей парнями завязалась драка, причину конфликта последних, ей не известна. Вышеуказанные события помнит плохо, потому что находилась в состоянии алкогольного опъянения и в связи с тем, что прошло много времени. Вышеуказанная потасовка закончилась тем, что кто-то ударил потерпевшую. Кто именно ударил она не видела. Она (ФИО2 №8) побежала за парнем, на которого ей указали как на лицо, которое удрало потерпевшую и задержала его. В последующем оказалось, что вышеуказанный парень не наносил телесные повреждения потерпевшей.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №8 последняя показала, что конфликт произошел из-за того что со стороны ФИО2 №4 и ФИО1 в ее адрес прозвучали какие-то высказывания, суть которых она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опъянения, в результате чего у них возник конфликт на повышенных тонах. За нее заступились мужчины, которые отдыхали в баре, в результате чего между вышеуказанными лицами произошла драка. Одна из посетительниц бара пыталась успокоить парней, после чего последняя упала на тротуар. Кто-то сказал, что девушку ударили по голове тротуарной плиткой. (том 1 л.д.140-141)

ФИО2 ФИО2 №8 оглашенные судом показания подтвердила в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №5 показал суду, что он является мужем потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с супругой, родственниками и друзьями находились в баре <адрес> по <адрес> в <адрес>. В начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ он уехал по месту жительства, а Потерпевший №1 осталась в баре с подругами. Около 4 часов утром ему позвонили и сообщили, что супруга находится в реанимации.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 №3, а также ФИО22 в ходе чего он вышел на улицу покурить, где произошло недопонимание из-за девушки с двумя ранее незнакомыми парнями, один из которых является подсудимым. Началась драка, все передрались, затем разошлись, затем драка опять началась, после чего подсудимый с другом вернулись и в руках несли камни. Подсудимый начал кидать в них камни. Потерпевшая хотела остановить конфликт. Кто-то из парней побежал в сторону парней, в руках которых были камни. Подсудимый бросил камень в толпу, которая бежала ему на встречу. Парень, который бежал в сторону подсудимого увернулся и камень попал в Потерпевший №1.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 последний показал, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 и ФИО2 №3 вышли на улицу из бара <адрес> в это время между ФИО23 и двумя неизвестными парнями произошел словесный конфликт, последние стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Он, совместно с ФИО20 и ФИО2 №3 заступились за ФИО23, в результате чего уже у них произошел словесный конфликт с вышеуказанными парнями, который перерос в драку. В ходе драки на улицу вышла потерпевшая, которая пыталась всех успокоить. Вышеуказанные парни зашли за угол здания, после чего вернулись и в руках у них были куски тротуарной плитки. Он, совместно с ФИО20 и ФИО2 №3 стали отступать, Потерпевший №1 просила парней бросить камни. Один из парней замахнулся камнем и попал им в голову потерпевшей, отчего последняя упала и потеряла сознание. (том 1 л.д.151-153)

ФИО2 ФИО2 №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №9, потерпевшей Потерпевший №1 и мужем последней отдыхали в баре «Дия», расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 03 часов 00 минут она осталась в баре танцевать, а ФИО2 №9 и потерпевшая вышли на улицу покурить. В бар забежала ФИО2 №9, которая сообщила что Потерпевший №1 лежит без сознания. Она (ФИО2 №6) вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит без сознания, вокруг которой находились люди, которые сообщили, что скорая медицинская помощь уже вызвана. Со слов очевидцев ей стало известно, что кто-то ударил Потерпевший №1 тротуарной плиткой по голове.

ФИО2 ФИО2 №3 показал суду, что около полу года назад он совместно с отцом ФИО2 №1, ФИО20 находился в баре <адрес>». Во время пребывания в баре он слышал, что на улице происходил какой-то конфликт, но он в конфликт не вступал. Ему известно, что конфликт начался из-за девушки, последняя ругалась с подсудимым, из-за чего ему не известно. Присутствующие пытались их успокоить, но конфликт перерос в драку между подсудимым, его другом и посетителями бара. ФИО2 №1 и ФИО20 пытались всех разнять. Как долго длилась драка он не помнит, но драк было три, с промежутками во времени в 10-15 минут. После третьей драки подсудимый вернулся и в руках держал кусок брусчатки. В сторону подсудимого побежал парень по имени ФИО29 в которого подсудимый бросил камень, но ФИО30 увернулся и камень попал в голову потерпевшей. Последняя участие в драке не принимала, пыталась всех успокоить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал суду, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «<адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. Он вышел на улицу покурить, около бара был конфликт между незнакомыми молодыми людьми, причина которого ему не известно, последние дрались. После чего он увидел, что упала Потерпевший №1, которая ему известна как жительница <адрес>. Отчего последняя упала, ему не известно. Кто нанес потерпевшей телесные повреждения ему не известно.

Согласно оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 последний показал, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара <адрес> покурить на улицу. Услышал крики. Он подбежал и увидел, что у ребят из толпы в руках камни. Он стал подходить к вышеуказанным ребятам, рядом с ним сзади находилась потерпевшая Потерпевший №1. В этот момент парень чем-то замахнулся на него (ФИО2 №2) и он (ФИО2 №2) наклонился, после чего что-то пролетели мимо него, а потерпевшая упала. Последняя была без сознания, ей вызвали скорую помощь. (том 1 л.д.149)

ФИО2 ФИО2 №2 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что с детства дружит подсудимым ФИО1. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 проходили мимо бара «<адрес> по <адрес> в <адрес>, около которого стояли ранее неизвестные граждане. Между ними (ФИО1 и ФИО2 №4) и незнакомой девушкой произошел словесный конфликт, который спровоцировала вышеуказанная девушка, после чего выбежало несколько парней, которые избили его и ФИО1. Его (ФИО2 №4) повалили на землю и били руками и ногами на протяжении 2-3 минут, ФИО1 также избивали, после чего он с ФИО1 убежали на небольшое расстояние, а избившие их лица, вернулись к бару. Он с ФИО1 были возмущены поведением нападавших, решили разобраться с последними, а именно выяснить за что их избили, решили вернуться к вышеуказанным гражданам чтобы поговорить. С целью самообороны они взяли в руки куски тротуарной плитки. Когда они подходили к группе вышеуказанных лиц, кто-то крикнул, что они (ФИО2 №4 и ФИО1) вновь идут и толпа побежала на них, один из вышеуказанных лиц бежал впереди всех. Он (ФИО2 №4) бросил кусок плитки, который был у него в руках, на землю, после чего нападавшие его настигли и стали вновь избивать, также начали избивать ФИО1. Драку разняли сотрудники ДПС, после чего он увидел, что на земле лежит потерпевшая, которую в последующем забрали сотрудники скорой медицинской помощи, кроме того его и ФИО1 также забрала другая машина скорой медицинской помощи, которая доставила их в Керченскую городскую больницу №.По факту причинения ему телесных повреждений, хулиганских действий в отношении него, он в правоохранительные органы не обращался.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 последний показал, что после того, как его с ФИО1 избили, они обошли магазин «Хлебников» и подошли к салону «Фотоэкспресс», где лежали отколотые части бетонные плитки, которые они взяли в руки и позвали избивших их накануне мужчин, поговорить. К ним на встречу шли четверо мужчин и одна женщина, которая всех успокаивала, но ее никто не слушал. Фрагменты плитки он с ФИО1 взяли, чтобы напугать, мужчин, которые ранее их избили. Он (ФИО2 №4) увидел, как упала потерпевшая, испугался и стал убегать, после чего его настигли вышеуказанные мужчины, задержали и удерживали до прибытия сотрудников полиции. Как ФИО1 кинул камень, он не видел так как было темно, а также он (ФИО2 №4) находился в состоянии алкогольного опъянения.(том 1 л.д.154)

Судебно-медицинский эксперт ФИО24 показал суду, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выводы которой подтверждает в полном объеме. Телесные повреждения, обнаруженные у последней, в том числе и <данные изъяты>, в связи с изданием нового Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь по <адрес>, нанес ей телесные повреждения камнем в область головы; (л.д.91 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория прилегающая к бару <адрес> расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три фрагмента тротуарной плитки; (том 1 л.д. 10-17)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория прилегающая к бару <адрес> расположенного по адресу <адрес>, на расстоянии шести метров от которого установлен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; (том 1 л.д. 85-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены три фрагмента тротуарной плитки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около бара «<адрес> расположенного по адресу <адрес>; (том 1 л.д.103-105)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, предоставленной ИП ФИО25 с камеры видеонаблюдения, установленного при входе в магазин «Фотоэкспресс», при просмотре которой установлено, что на вышеуказанном видео зафиксирован факт нанесения гр. ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 21.04.2-025 (том 1 л.д.181-184)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием обвиняемого и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, предоставленной ООО «Дия» с камеры видеонаблюдения, установленного при входе в бар «Дия», при просмотре которой установлено, что на вышеуказанном видео зафиксирован факт нанесения грю ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 21.04.2-025 (том 1 л.д.187-189)

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей осмотрен диск с видеозаписью, предоставленной ООО «Дия» с камеры видеонаблюдения, установленного при входе в бар «Дия», при просмотре которой установлены лица, находящиеся о, что на вышеуказанном видео зафиксирован факт нанесения гр. ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 21.04.2-025 (том 2 л.д.32-36);

При просмотре вышеуказанных видеозаписей в суде, вышеуказанные факты нашли свое полное подтверждение.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты> Выявленная у Потерпевший №1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> причинила вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, непосредственно создавший угрозу для ее жизни, в связи с чем, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д.60-64);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле бара «<адрес> расположенного по адресу <адрес>, не умышлено попал куском бетонной плитки по голове неизвестной женщины; (том 1 л.д.82)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя сообщила, что по ее мнению ФИО1 желал причинить ей телесные повреждения, последний в свою очередь заявил, что потерпевшая резко изменила траекторию движения, в результате чего плитка попала ей в голову. (том 2 л.д.51-54)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей допрошенных в судебном заседании, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, и другими исследованными судом письменными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Экспертное исследование по уголовному делу выполнено уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятным. Оснований не доверять заключению эксперта, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, которые он давал суду, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО26, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку какое-либо общественно-опасное посягательство в отношении подсудимого во время причинения им телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовало.

Таким образом, установленные судом обстоятельства – наличие предшествующего причинению телесных повреждений конфликта с посетителями бара и, как следствие неприязненных отношений, агрессия ФИО1 в отношении вышеуказанных лиц, нанесение удара потерпевшей куском тротуарной плитки, которую ФИО1 бросил в сторону лиц, с которыми у последнего накануне был конфликт, в результате чего со слов подсудимого он чувствовал себя оскорбленным ( в связи с тем что но был избит посетителями бара) по мнению суда, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и подсудимого о том, что именно потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 не желал причинения тяжких телесных повреждений. Как установлено судом, ФИО1 осознано бросил фрагмент тротуарной плитки в сторону граждан, с которыми у него накануне был конфликт. Кроме участников конфликта в той стороне куда бросил подсудимый фрагмент плитки, находились и иные граждане, которые пытались остановить конфликт, в том числе и потерпевшая. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей, последний предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При этом, действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1.

На основании вышеизложенного суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (том 1 л.д.214).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания и трудоустройства ФИО1 характеризуется положительно ( том 1 л.д. 211, 210), ранее не судим (том 1 л.д. 2212-213).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний подсудимому не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд с учетом наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд считает, что факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, потерпевшая длительный период времени проходила лечение, в настоящее время проходит курс реабилитации после полученной травмы, в течение длительного времени потерпевшая не смогла в полном объеме восстановить свое здоровье после полученных телесных повреждений. В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, возможность трудоустроится, состав и имущественное положение его семьи, возможность получения дохода, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, нарушение его обычного уклада жизни, с учетом разумности и справедливости, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ФИО1 является трудоспособным лицом, официально трудоустроен, инвалидом не является, а следовательно суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет возможность, получать доход.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть, мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно квитанций, находящихся в материалах уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО32 на общую сумму 50 000 рублей. ( том 2 л.д. 155-159)

Представитель потерпевшего ФИО31 поддержал вышеуказанное ходатайство потерпевшей в полном объеме.

ФИО1 и его защитник не возражали против взыскания вышеуказанных средств за счет федерального бюджета, но возражали против возложения на ФИО1 обязанности о возмещении вышеуказанных средств в Федеральный бюджет, так как ФИО1 имеет низкий заработок и у него на иждивении имется малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании вышеизложенного, суд признает процессуальными издержками расходы потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей затраченных на услуги представителя потерпевшей ФИО33 и удовлетворяет их в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать вышеуказанные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета, после чего взыскать их с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок в виде лишения свободы, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать процессуальными издержками и взыскать за счет средств Федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить обязанность возместить выплаченные Федеральным бюджетом процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бутылки из прозрачного стекла белого цвета, бутылку, из прозрачного стекла коричневого цвета, бутылку из прозрачного стекла темно-зеленного цвета, фрагменты бутылки из прозрачного белого и зеленого цветов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.107,108, квитанция №), уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оправу для очков, три фрагмента тротуарной плитки (том 1 л.д.115, квитанция № ) уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- видеозапись на диске, предоставленная ООО «Дия», находящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.186)

- видеозапись на диске, предоставленная ИП «ФИО25 (том 1 л.д.191) находящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья (подпись) И.Г.Алтанец