Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело №2-350/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 27 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 апреля 2017 года он передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 301 000 рублей, из которых 101 000 рублей наличными денежными средствами и 200 000 рублей безналичным расчетом перечислил со своей карты Сбербанка на карту Сбербанка на имя ФИО2. Ответчик собственноручно написал долговую расписку и обязался в срок до 16 апреля 2018 года их вернуть. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Кроме того, 02 марта 2018 года ФИО2 попросил в долг еще денежные средства в сумме 100 000 рублей, пообещав на следующий день вернуть уже 115 000 рублей. Истец в тот же день предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, переведя их ответчику на счет. Но на следующий день ответчик денежные средства не вернул. 24 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей в срок до 04 июня 2018 года, которое осталось без удовлетворения. Считает указанную сумму неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 301 000 рублей и проценты на них за пользование чужими денежными средствами в размере 3 049 рублей 17 копеек, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и проценты на них за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа) по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 6 098 рублей, а также уменьшил требования о взыскании неосновательного обогащения со 100 000 рублей до 87 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В порядке ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в суд представлен договор займа (расписка) от 16 апреля 2017 года, согласно которой ФИО2 получил об ФИО1 301 000 рублей, из которых 101 000 рублей наличными, и 200 000 рублей переводом на карту Сбербанка №, дав обязательство возвратить их в срок не позднее 16 апреля 2018 года.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, что между ним и ответчиком возникли отношения из договора займа, и что он свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Следовательно, в силу требований абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, названный договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления общий долг в сумме 301 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашен.

Какие-либо допустимые (письменные) доказательства оплаты указанного долга ФИО2 отсутствуют, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) лежит именно на ответчике.

Кроме того, суд учитывает и факт нахождения подлинника долгового документа (расписки) у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате суммы долга в размере 301 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Расчет размера процентов на сумму задолженности истцом произведен верно. Оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).\

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, истец обязан доказать получение ответчиком за его счет обогащения при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.

Из объяснений истца следует, что он 02 марта 2018 года по просьбе ФИО4 безналичным путем перечислил последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей с последующим возвратом их ответчиком в срок 03 марта 2018 года.

Письменный договор на этот счет между сторонами не заключался.

Согласно выписке по банковской карте № на имя ФИО1 за период с 01 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года им, в том числе, 02 марта 2018 года в 12 часов 01 минуту был совершён перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на карту № на имя ФИО2.

Ответчик ФИО2 не отрицает факт принадлежности ему указанной карты. Карта с данным номером была указана ФИО2 и в расписке от 16 апреля 2017 года.

Ввимду невозвращения ответчиком указанных денежных средств, 24 мая 2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России.

Ответ на данное требование ФИО2 не дан. Не представлено им возражений и в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора истец представил доказательства сбережения ответчиком за его счет денежных средств, требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет размера процентов на сумму неосновательного обогащения истцом произведен верно. Оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №809 от 6 июня 2018 года, выданная Пензенской областной коллегией адвокатов, о принятии от ФИО1 5000 рублей на основании «д. 1145 составление двух заявлений».

Согласно пояснениям истца, оплату он производил за составление искового заявления к ФИО2 и заявления об обеспечении иска.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление двух заявлений), сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7260 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 июня 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме на общую сумму 396 001 рубль 08 копеек, с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Ввиду уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ему на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 16 апреля 2017 года в размере 301 000 (триста одна тысяча) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 098 (шесть тысяч девяносто восемь) рублей 34 копейки, исчисленные по состоянию на 27 июля 2018 года;

- неосновательное обогащение в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 74 копейки, исчисленные по состоянию на 05 июня 2018 года,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 01 копейка,

а всего 408 678 (четыреста восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья Г.В. Булаев