Апелляционное определение № 33-2952/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2952/2026

Дело № 2-6724/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006965-70

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-6724/2025 поисковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 г.

(судья Белоконова Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 77 400 рублей, убытки в размере 79155,10 рублей, неустойку за период с 27.03.2025 по 22.10.2025 в размере 162 540 рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (38 700 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 565,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 05.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, но данное направление выдано за пределами сроков. Кроме того, от СТОА получена информация, что транспортное средство (далее – ТС) невозможно принять на ремонт. Истец обратилась к ответчику с претензий, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении требований. 27.05.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 19.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, истец для защиты своих прав обратился с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 400 рублей, неустойка за период с 27.03.2025 по 22.10.2025 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, убытки в размере 79155,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 565,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 79155,10 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 797 рублей (л.д. 222, 223-231).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о начале течения срока исполнения обязательства, в результате чего суд пришел к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения обязательства, что привело к вынесению неправильного решения о праве истца на взыскание убытков: направление на ремонт вручено 05.04.2025, действие 30 дней до 05.05.2025, договор со СТОА был расторгнут 18.08.2025, следовательно у истца имелось достаточно времени для обращения на СТОА по выданному направлению. Кроме того, необоснованно указание суда на выдачу направления за пределами установленного срока, так как обращение было 06.03.2025 в отделение почты сдано направление 27.03.2025, следовательно в переделах установленного срока (л.д. 244-248).

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующий на основании по доверенности № № от 01.03.2026 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 09.07.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В результате ДТП, произошедшего 28.02.2025 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством BАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее договор – ОСАГО).

06.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с представлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

13.03.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.03.2025.

14.03.2025 по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1605369, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 400 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, отправило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства от 16.03.2025 на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «ТНТ»).

В направлении указано, что потерпевшему надлежит обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты получения направления, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда, что срок ремонта по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 622971.

ФИО2 посредством телефонного звонка обратилась СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», однако в ремонте транспортного средства было отказано, так как страховщиком не согласована стоимость ремонта.

07.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг курьера, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

28.04.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19.06.2025 № № отказал в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.07.2025 № 4/7, согласно которому средне-рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 555 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не осуществлен в установленном законом порядке ремонт поврежденного ТС истца, направление на ремонт выдано с нарушением срока, а потому ФИО2 вправе требовать со страховщика выплату страхового возмещения без учета износа, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 77 400 рублей, неустойку за период с 27.03.2025 по 22.10.2025 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, убытки в размере 79155,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 565,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 79155,10 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует в виду следующего.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном расчете начала течения срока для исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт страховой компанией, районным судом заслуживают внимания.

Согласно материалам дела истец 06.03.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, отправило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства от 16.03.2025 на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «ТНТ»).

В направлении указано, что потерпевшему надлежит обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты получения направления, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда, что срок ремонта по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направление на ремонт получено ФИО7 05.04.2025, соответственно срок действия направления до 05.05.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в частности, 8 марта - Международный женский день.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

С учетом вышеуказанных правовых норм, последний день 20-дневного срока на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки выводам суда первой инстанции и возражений со стороны истца, приходился на 27.03.2025, с учетом того, что 8 марта является праздничным днем, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что выходной день 08.03.2025 ( являлось субботой) переносится на 13.06.2025 на основании Постановления Правительства от 04.10.2024 № 1335 судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права поскольку согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, при этом 08.03.2025 не перестало быть нерабочим праздничным днем, который не подлежит учету согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше обстоятельств, положений законов и актов их толкования следует, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков начал течь 06.03.2025 (со дня получения заявления страховой компанией), а оканчивался 27.03.2025 с учетом того, что 8 марта являлся нерабочим праздничным днем.

Направление на ремонт выдано потерпевшей 27.03.2025, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, ответчиком осуществлен в установленном законом порядке выдача направления на ремонт ТС.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное истцу направление на ремонт отвечает указанным требованиям содержит требуемые сведения, в том числе, о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (указана стоимость ремонта 77400 руб., лимит ответственности 399700 руб.) также имеется указание о сроке проведения ремонта (указан предельный 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на станцию технического обслуживания) (л.д.103).

Таким образом, направление на СТОА подготовлено страховой компанией с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила факт получения направления на ремонт, указала на обращение по направления на СТОА, однако в приемке ТС было отказано.

При этом, доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА и уклонение СТОА от принятия транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, стороной истца не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о направленных в адрес истца ФИО2 СМС сообщений о необходимости связаться со СТОА в связи с выданным направлением на ремонт, поскольку не удалось дозвонится до истицы за период начиная с 27.03.2025 по 26.12.2025 ежемесячно.

При таких обстоятельствах, страховая компания выполнила обязанность по выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок (в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховой компанией не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем направления в адрес истца письма с приложением к нему направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству), поэтому у потерпевшего не возникло права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы истца о расторжении страховой компанией договора со СТОА на которое выдано было направление на ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом приведенных норм права истец не лишен права на обращение в страховую компанию при истечении срока действия направления на ремонт и выдачи страховой компанией нового направления.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА» отказано не было. СПАО «Ингосстрах», обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено истцом не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку уклонение истца от представления транспортного средства на ремонт не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельств также не имеется оснований у судебной коллегии ля удовлетворения производных требованиях о взыскании процентов.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным банком РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится на ремонте в подтверждение чего представлены фотоматериалы ремонта ТС по повреждениям полученным в указанном ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявленное событие было признано СПАО «Ингосстрах», страховым случаем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта включали в себя стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике, несмотря на отсутствие вины СПАО «Ингосстрах», учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано, поскольку транспортное средство уже находится на ремонте, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования.

При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции руководствуется результатами проведенной СПАО «Ингосстрах» заключением ООО «Группа содействия «Дельта» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 54700 руб., поскольку сторонами данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено.

Оснований для начисления на данную сумму, подлежащую взысканию в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа, установленной Законом об ОСАГО, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, как уже было отмечено, установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства в рамках заявленного страхового события и отсутствие его вины в неполучении истцом страхового возмещения в натуральной форме.

Поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании отсутствуют основания у судебной коллегии для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положения Закона о защите прав потребителей.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., поскольку данным заключением определялась стоимость восстановительного ремонта для определения размера подлежащих взысканию убытков в удовлетворении которых отказано, в связи с чем необходимости несения указанных расходов для определения размера исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления в размере 350 рублей, заявления финансовому уполномоченному в размере 107 рублей 50 копеек, искового заявления ответчику в размере 108 рублей. Общий размер почтовых расходов составляет 565 рублей 50 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг № В2010-25 от 20.10.2025, чек № 20axt811t1 на сумму 8000 рублей, договор об оказании юридических услуг № В0704-25 от 07.04.2025, чек № 201wp3yuvd на сумму 19000 рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление претензии – 1 500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, участие в судебном заседании – 16000 рублей (по 8000 рублей за 1 заседание).

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 1 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 12000 рублей (по 6000 рублей за заседание).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

С учётом принципа пропорциональности в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3600 руб. (20000 руб. х 18 %), почтовые расходы в размере 101,70 руб. ( 565,50х18%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4000 рублей, подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по оплате досудебного экспертизы подлежит отмене, в части взыскания страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины изменению, ввиду неправильного применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 г. в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа процентов, расходов по оплате досудебного экспертизы – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по оплате досудебного экспертизы – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 55700 рублей, почтовые расходы в размере 101, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджет городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: