Решение № 12-26/2024 12-706/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

УИД № 72MS0007-01-2023-012520-33

Дело № 5-859/2023/7м

№ 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

С данным постановлением ФИО5 не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде административного ареста. Требования мотивирует тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть в ситуации, когда его жизни и здоровью угрожали действия ФИО6. Считает, административного правонарушения не было, так как он действовал для устранения опасности его жизни, исходящей от ФИО6 Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может подтверждать или опровергать какие-либо сведения, так как с точки зрения оценки доказательств, оно является не относимым. В связи с этим, полагает видеозапись является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из материалов дела, поскольку на ней невозможно установить движение его транспортного средства. Судом были проигнорированы его доводы о нападении на него ФИО6, что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим образом, при изучении дела не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства и противоречия. Просит обратить внимание на то, что работа водителем является его единственным источником дохода. Он находиться в браке с ФИО1. с 2010 года и у них есть общие несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работая водителем в такси он содержит семью. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности зарабатывать денежные средства для обеспечения семьи, погашения задолженности по кредитным обязательствам.

ФИО5, ФИО6, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Защитник ФИО5 – Фараджов Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 58 минут на <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак №, явился участником ДПТ с пешеходом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО5; копией водительского удостоверения ФИО5; сведениями об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; видеозаписью; карточкой учета транспортного средства; рапортом сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО6, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; информацией о поступлении ФИО6 в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; схемой места происшествия; фотоснимками; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО5 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылками на отсутствие доказательств, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, приобщена к материалам дела должностным лицом-инспектором ГИБДД. Видеозапись являлась предметом проверки мирового судьи, исследовалась в совокупности с другими доказательствами по делу, была оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для исключения ее из числа доказательств по делу не имеется. На определение о возбуждении дела об административном правонарушении мировой судья в оспариваемом постановлении не ссылалась, оценку ему не давала, в связи с чем доводы об исключении его из числа доказательств не являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его жизни и здоровью угрожали действия ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что ФИО9 и пассажир выражались нецензурной бранью, обращаясь к друг другу в своем автомобиле, не свидетельствует, само по себе, о существовании какой-либо опасности для ФИО5.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что автомобиль является единственным источником дохода, а также необходим, чтобы обеспечивать жизнедеятельность членов семьи, погашать кредитные обязательства и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для изменения назначенного наказания.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения.

Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО5 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Довод жалобы о необходимости замены назначенного ему наказания на административный арест, является несостоятельным, так как в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО5 В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>