Решение № 12-39/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

«27» марта 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление № заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области П.П.Л. от 24 ноября 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление № заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области П.П.Л.. от 24 ноября 2016г. о её привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно поданной жалобе, ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не согласилась, ей подана жалоба в которой она указывает, что постановление от 24 ноября 2016г. является незаконным и необоснованным, поскольку она не была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, также ей не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия постановления об административном правонарушении также была направлена не ей, а на рабочий адрес А.Ф.М. ., что подтверждает, что она не была лично уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что местом её пребывания является г. Знаменск Астраханской области, о чём известно работодателю. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения она находилась в состоянии <данные изъяты>, что должно признаваться смягчающим обстоятельством, однако в обжалуемом постановлении это обстоятельство не отражено. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения решения № от 8 декабря 2015г. и материалов, переданных комиссией Астраханского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ФБУ «Астраханский ЦСМ» на действия единой комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по проверке и калибровке средств измерения медицинских приборов ГБУЗ Астраханской области «Горбольница ЗАТО Знаменск» (номер извещения 0№), 5 октября 2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведено административное расследование, согласно которому установлено, что 9 ноября 2015г. на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация о таком аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 ноября 2015г. № единая комиссия приняла решение о соответствии заявок участников закупки на участие в таком аукционе под номером «2» и «1» требованиям аукционной документации. Однако в ходе проведённой внеплановой проверки комиссия пришла к выводу о том, что вторая часть аукционной заявки ООО «Региональный стандарт» под номером «2» не содержала требуемой копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства средств измерений с областью аккредитации, позволяющей выполнение поверки средств измерений, указанных в Перечне средств измерений, предусмотренном аукционной документацией (ареометр урины АУ) в отличие от второй части заявки заявителя под номером «1» на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.Таким образом, действия единой комиссии, выразившиеся в признании второй части заявки участника закупки, подавшего заявку под номером «2» на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, нарушают пункт 2 части 6 статьи 69 указанного Закона и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 вышеуказанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от 5 февраля 2014г. «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ Астраханской области «Горбольница ЗАТО Знаменск» создана единая комиссия по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов и т.д. для нужд ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», в состав которой включена ФИО1 – <данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 ноября 2015г. №, который подписан членами комиссии, в том числе и ФИО1; жалобой ФБУ «Астраханский ЦСМ», определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от 5 октября 2016г., приказом о создании единой комиссии ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» № от 5 февраля 2014г.; Положением о единой комиссии; протоколом об админ6истративном правонарушении № от 13 октября 2016г.

При разрешении данного дела об административном правонарушении заместитель руководителя Астраханского УФАС России правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не была надлежаще уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола, ей несвоевременно направлено постановление о привлечении к административной ответственности, несостоятелен и не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

5 октября 2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведено административное расследование. Копия определения направлена на рабочий адрес А.Ф.М. где также работала и ФИО1 Данным определением ФИО1 была приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 13 октября 2016г. в 14час. 50 мин. в Астраханский УФАС России. ФИО1 в назначенное время для составления протокола не явилась. Протокол был составлен в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола направлена по месту постоянной регистрации ФИО1, сообщённому работодателем, в <адрес>. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28 октября 2016г. в 14 час. 10 мин. в Астраханском УФАС России. В назначенное время ФИО1 не явилась. В связи с неявкой лица и отсутствием уведомления о вручении, рассмотрение дела было отложено на 24 ноября 2016г. в 9 час. 30 мин. данное определение было направлено на рабочий и домашний адрес ФИО1 заказным почтовым уведомлением и телеграммой с уведомлением № по месту регистрации ФИО1. Однако телеграмма не была вручена с указанием причины Астраханским филиалом «Ростелеком: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Направление почтовых уведомлений и телеграммы Астраханским УФАС России подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004г., пунктом 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011г. № 12 лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться не извещёнными.

Учитывая вышеизложенное, заместителем руководителя Астраханского УФАС России принято решение о надлежащем извещении ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами заместителя руководителя Астраханского УФАС России о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждено материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Астраханского УФАС России правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в минимальном размере, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Евтодьевой А.Ф.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Председательствующий _________Н.ФИО2