Апелляционное постановление № 22-1254/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-249/2024

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Баранова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %. <...> по постановлению Кировского районного суда г. Омска исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Омской области по месту жительства за получением предписания.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Приводя установленные по делу смягчающие обстоятельства, обращает внимание, что у суда имелись основания для признания их совокупности исключительной и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, считать назначенное ФИО1 наказание условным.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Ильченко Н.А. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести, данных о личности осужденного, при этом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, а также наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного. Кроме того, положения ст.73 УК РФ не предусматривают возможность применения условного осуждения к такой мере наказания как принудительные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости приговора.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий А.Н. Чернышёв