Решение № 12-113/2024 12-556/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-113/2024

к делу № 12-556/2025 (№ 12-113/2024)


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО - государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СМУ-2» - ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «СМУ-2» - ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ООО «СМУ-2» не виновато в смещении сыпучего груза при перевозке, потому что не имеет возможности его контролировать, так как такой груз обладает определенной спецификой перевозки, поскольку в силу своих физических свойств данный груз в процессе движения смещается, а реальных рычагов контроля за распределением груза нет. Кроме того, полагает содеянное малозначительным правонарушением.

ООО «СМУ-2» надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО - государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящей жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Как следует из п. 17 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового контроля СПВК-6 <адрес> установлен факт передвижения тяжеловесного транспортного средства марки «РЕНО-PREMIUN 440.19Т», г/н №, с полуприцепм-самосвалом «ЛЕГЕНДОРФ SKA24/30», г/н №, принадлежащего согласно предъявленному путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу ООО «СМУ-2», под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (перегруз на 3 ось – 12,40 % при допустимых - 7,50 т., составило - 8,43 т., перегруз на 4 ось - 19,87 % при допустимых - 7, 50 т., составило - 8,99 т., перегруз на 5 ось - 18,00 % при допустимых - 7,50 т., составило - 8,85 т.,) - без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.АМ-2-1 ВИ с заводским номером 268 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении виновности ООО «СМУ-2» в совершении административного правонарушения.

Согласно путевому листу перевозчиком и собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СМУ-2», следовательно, данное юридическое лицо обязано было обеспечить погрузку с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу административного органа сделать вывод о том, что ООО «СМУ-2» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При этом доводы жалобы, что ООО «СМУ-2» не виновато в смещении сыпучего груза при перевозке, потому что не имеет возможности его контролировать, так как такой груз обладает определенной спецификой перевозки, поскольку в силу своих физических свойств данный груз в процессе движения смещается, а реальных рычагов контроля за распределением груза нет, судом признаются необоснованными на основании вышеуказанного, учитывая также при этом следующее.

Так, применяемые в данном случае нормы права, а именно п. 75 и п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», предусматривают, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

При таком положении вывод должностного лица о наличии вины ООО «СМУ-2» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-2» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «СМУ-2», должностным лицом обосновано признаны: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, раскаяние лица и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. Допущенное ООО «СМУ-2» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «СМУ-2» - ФИО2, в связи с чем, постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-2», подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-2» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СМУ-2» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья