Апелляционное определение № 33-3347/2026 от 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Яшина Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3335/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003411-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3347/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Антоновой Г.М.,

судей: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО23, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее- УИЗО г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Требования истца обоснованы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м. Так же земельный участок не огорожен, на земельном участке установлен нестационарный жилой вагон размерами 3*7 с некапитальной пристройкой.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Решения исполкома Ново - Хушетского сельского ФИО26 народных депутатов <адрес> г. Махачкалы от <дата>

Для проверки законности решения исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО26 народных депутатов <адрес> г. Махачкалы от <дата> из Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы и Управления архитектуры и градостроительства был истребован и акт выноса в натуру границ земельного участка.

Из управления архивов администрации г.Махачкалы и Управления архитектуры и градостроительства были предоставлены ответы, согласно которым информации о решении исполкома в архиве отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2.Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3.Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3. Прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования УИЗО г. Махачкалы удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлению Росреестра по Республике Дагестан аннулировать сведения государственного кадастра и записи Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика отмечается о заявленных истцом взаимоисключающих требований, в ответах на запросы не указано об отсутствии сведений нахождения на хранении свидетельства на ПЖН. Само по себе отсутствие в архиве каких-либо документов не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчики не отвечают за передачу документов на хранение в архив. Доказательства поддельности не установлено.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО3

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Материалами дела установлено, что <дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок расположенный по адресу: г. Махачкала, <...> уч.100, ему присвоен кадастровый №. Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок явилось Решение исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО26 народных депутатов <адрес> г.Махачкалы от <дата> о предоставлении ФИО4, проживающей в <адрес>, на состав семьи из двух человек земельного участка в размере 0,06 га на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, и выданный на основании этого решения <дата> Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч.100, площадью 600 кв.м.

По договору купли продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта к нему ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права за №. С указанного времени собственником земельного участка является ФИО3

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от <дата> усматривается, что земельный участок № расположен на пересечении улиц 8-я линия и <адрес> в п.Н.Хушет, рядом с земельным участком №.

Однако, из справки Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы усматривается, что ул.8-я линия появилась в поселке в 2015г., а <адрес> - в 2022г., до этого у нее названия не было.

Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Управления архивов администрации г. Махачкалы и Управления архитектуры и градостроительства информация о Решении исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО26 народных депутатов <адрес> г. Махачкалы от <дата> о предоставлении ФИО4, проживающей в <адрес>, на состав семьи из двух человек земельного участка в размере 0,06 га на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, и выданном на основании этого решения <дата> Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы акте выноса в натуру границ земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч.100, площадью 600 кв.м., - отсутствует.

Ответчиками суду оригиналы этих документов не представлены.

Также, из представленного суду Постановления Главы города Махачкалы № от <дата> усматривается, что жителям поселка Н. Хушет в собственность под индивидуальное жилищное строительство предоставлено 302 земельных участка в МКР № п. Н. Хушет, в том числе земельный участок № предоставлен ФИО24-К.Р.

Из выкопировки из генплана МКР 3 индивидуальной застройки п. Н. Хушет усматривается, что земельный участок № находится между земельными участками № и №. Земельный участок, собственником которого считает себя ФИО3 и который согласно акту выноса в натуру границ от <дата> находится рядом с участком №, в указанной выкопировке не обозначен.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что временно, около 11 лет, с осени 2014г., проживает в жилом вагончике по <адрес> в п.Н.Хушет. Жилой вагончик и пристройку к нему, которые изображены на представленной УИЗО г.Махачкалы суду фотографии, установила она и принадлежат они ей. Она оказалась в трудной жизненной ситуации, ей с детьми было негде жить, пока она строит свой дом в п.Н.Хушет. Место, где она установила вагончик и пристройку к нему, относится к дороге и никому не принадлежало. Прежде чем установить там свой вагончик она спросила разрешения у хозяев расположенного позади участка, они не возражали. После того, как она закончит строительство своего дома, она освободит этот участок от своего вагончика. ФИО4 ей вообще незнакома, а ФИО3 она знает - они односельчане. Раньше ее никто не беспокоил. Но последние два года к ней приходил сын ФИО3 и просил освободить участок, сказав, что участок принадлежит его матери и она хочет его продать. Рядом с ее вагончиком по <адрес> больше домов нет, но есть дома по <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в 3 ФИО1 Хушет, ныне - <адрес> она купила в 2015г., они с супругом строят на нем жилой дом. Предыдущий собственник получил этот земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г.Махачкалы от <дата>. Спорный земельный участок, на который претендует ФИО3, расположен на расстоянии примерно 100 метров по диагонали от ее участка.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ему Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата> предоставлен земельный участок № в 3 ФИО1 Хушет. <адрес> ранее называлась 8-ой линией. Вдоль этой улицы была земля общего пользования и жители поселка хотели обустроить там аллею. Около 7-8 лет назад, с разрешения жителей села, неподалеку от дороги женщина по имени Мадина установила жилой вагончик с пристройкой. Эта женщина осталась без мужа и жилья с двумя детьми, строит себе дом неподалеку, поэтому временно ей разрешили установить вагончик. В 2024г. на публичной кадастровой карте увидели, что в этом месте поставлен на кадастровый учет земельный участок. Это обстоятельство возмутило жителей поселка, они обратились с жалобами в различные органы и выяснилось, что земельный участок в 1993г. предоставлен ФИО4, которая в 2024г. продала его ФИО3 Ни ФИО4, ни ФИО3 никогда этим участком не владели. С ФИО4 он не знаком, а ФИО3 приходится ему троюродной сестрой. Земельные участки в МКР 3 были распределены на основании Постановления Главы города Махачкалы № от <дата>, когда главой администрации п.Н.Хушет был ФИО8 А.М., и спорный участок никак не мог быть предоставлен ФИО4 в 1993г. главой администрации п.Н.Хушет ФИО16

Свидетель ФИО15 показал суду, что он являлся заместителем председателя общественной комиссии, которая занималась распределением земельных участков в МКР 3 п.Н.Хушет, распределение было в 2012г. при главе администрации поселка ФИО14 Выделенные участки находились в едином массиве. Спорный участок из этого массива выбивается. Участки вдоль дороги никому не предоставлялись, там жители села решили разбить аллею. Некоторое время назад жительница села по имени Мадина, с разрешения жителей села, временно установила на месте спорного земельного участка жилой вагончик с пристройкой. До нее никто не пользовался этой территорией. ФИО3 незаконно оформила земельный участок. После нее и другие начали незаконно оформлять участки рядом.

Свидетель ФИО16 показал суду, что с 1993г. по 1999г. был председателем сельского ФИО26 Н.Хушета. Он подтвердил принадлежность ему подписи в представленной на обозрение копии решения ФИО25-Хушетского сельского ФИО26 народных депутатов от<дата> о выделении земельного участка ФИО4 При этом он показал суду, что в его бытность председателя, жителям села было предоставлено около 5 тыс. земельных участков и он не помнит всех, кому они были предоставлены. Обстоятельства предоставления участка ФИО4 он тоже не помнит. Но он подтверждает, что в период его работы он предоставлял жителям села земельные участки в районе МКР 3, который раньше назывался районом свинокомплекса. С 1988г., наравне с сельским ФИО26 народных депутатов, участки в п.Н.Хушет начал выдавать ФИО26 народных депутатов г.Махачкалы.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является жителем п.Н.Хушет. В 1991г. ему был предоставлен земельный участок № по <адрес>, который находится на пересечении с <адрес> участки по <адрес> были предоставлены жителям поселка до 1996г. С ФИО4 он знаком, она говорила ему, что у нее есть участок по <адрес>, которая живет в вагончике. ФИО3 ему незнакома.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчик, ни его правопредшественник никогда спорным земельным участком не владели, правоустанавливающие документы не соответствуют закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 8 июля 2015 г. № 75 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) закрепляет, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка их принятия они могут являться основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной дарственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 132-0).

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей до 1 января 2017 г. редакции (далее - Закон № 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 части 2 ст. 14 вышеприведенного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1990 г. регулировался Земельным кодексом РСФСР 1970 года.

По правилам частей 1 и 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 установлено, что право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.

При этом запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (статья 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970).

Единая форма государственного акта на право пользования землей в рассматриваемый период была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06 марта 1975 года N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей". В государственном акте указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на плане. Последний прилагался к государственному акту. По смыслу указанных норм оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка и отражение его границ в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

По смыслу указанных норм оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В силу ст. ст. 20 и 21 Земельного кодекса РСФСР землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений; проводить оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы; пользоваться сенокосами, пастбищами и другими угодьями; использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли. Права землепользователей могли быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Статьей 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, представителем геослужбы ФИО18 на основании решения ФИО25-Хушетского с.ФИО26 от <дата> установлены в натуре границы земельного участка ФИО4 при этом в акте имеются подчистка в наименовании «ул. 8-я».

При этом согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, наименование улицы 8-я линия мкр 3 Н.Хушет утвержден постановлением администрации г. Махачкалы от <дата>.№

Таким образом, в решении Исполкома от 1993 г. не могло быть указано название улицы, образованной в 2015 году.

Из постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> №, участок № в с. Н.Хушет предоставлен ФИО24-К.Р.

Согласно ответу начальника территориального отдела с. Н.Хушет ФИО19 от <дата>, в архиве отсутствуют сведения о выделении земельных участков жителям с. Н.Хушет.

Из письма ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от <дата> следует, что документы в госархив не поступали.

Судебная коллегия также отмечает, что с 1993 года земельный участок не освоен, границы не установлены. Данный земельный участок ни во владении ответчика, ни владении его правопредшественника не находилось.

Подлинники правоустанавливающих документов суду не представлены, в связи с чем право ответчика не может подтверждаться копией документа, в который, помимо прочего, также внесены исправления.

При этом территория, на который оформил право ответчик, отнесена к озелененной территории для разбивки парка.

Разбивка участков в мкр №, с. Н.Хушет, где расположен спорный участок, осуществлена в 2012 году, в момент выдачи жителям села земельных участков в собственность на основании постановления главы администрации г. Махачкалы и не могла быть распределена в 1993 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спорный земельный участок из муниципальной собственности не выбыл, во владении ответчика не находится, истцом избран надлежащий способ защиты своих прав путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактическое выбытие из владения муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право истца можно только признав отсутствующим право собственности ответчика.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, земельные участки из владения муниципального образования, вопреки доводам жалобы, не выбывали, в связи с чем истцом заявлен негаторный иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.