Апелляционное определение № 11-2866/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Патракова Е.Б.

Дело №2-66/2025

УИД 74RS0037-01-2024-001910-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-2866/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за каждым собственником.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 580 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

выделить в натуре принадлежащую ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в установленных экспертом границах площадью 567 кв.м., погрешность +/- 8 кв.м, по адресу: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на земельный участок ЗУ2 площадью 284 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м, со следующими координатами характерных точек границы ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 2 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложена обязанность на ФИО1 за свой счет демонтировать принадлежащей ей забор, с земельного участка (ЗУ2), выделяемого в натуре ФИО3, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 811 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО15 расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года и принять по делу новое решение.

Указывает, что перед экспертом по делу вопрос о разделе земельного участка с отступлением от идеальных долей не исследовался. При этом указывает, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка влекут значительные затраты для ответчика ФИО1, так при первом варианте раздела ФИО1 необходимо будет расчистить земельный участок под сгоревшим домом, демонтировать и произвести монтаж забора, а также земельный участок, который будет передан истцу в собственность, был благоустроен ответчиком, на него ввозилась земля, имеются насаждения. При этом по второму варианту раздела ответчику также необходимо будет демонтировать строение бани. Полагает, что предложенный вариант раздела участка является несоразмерным, влечет причинение ущерба ответчику. Также указывает, что экспертом при разделе определен к передаче ответчику ФИО1 часть участка между ее домом и домом по адресу: <адрес>, при этом указывает, что не претендует на часть указанного участка, поскольку забор на ее участке стоит уже более 15 лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что экспертом не учтено, что ФИО1 пользуется земельным участком и его границы установлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из материалов инвентаризации. Кроме того, указывает, что согласно материалам технической инвентаризации размер принадлежащих ФИО1 и ФИО3 строений отличался и не соразмерны долям по ?. Также указывает, что ФИО3 интерес к принадлежащей ей доли не проявляет. Также считает, что поскольку участок был приобретен ФИО3 за счет средств материнского капитала, то к участию в деле должны быть привлечены дети истца.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МКУ Саткинского архитектурно-градостроительного управления, администрации Саткинского муниципального округа, ГУФССП России по Челябинской области, Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (до заключения брака ФИО16 л.д. 18 т.1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО9, приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117,6 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 580 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>.

Указанная недвижимость приобреталась истцом за счет собственных и кредитных средств предоставляемых ФИО17 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка (л.д.12-15 т. 1).

Право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.68-81)

Согласно справке ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен (т.2 л.д.28).

ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом площадью 117,6 кв.м. и земельный участок площадью 580 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, государственная регистрация права - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 68-81) и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-212).

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут в доме, разделенном на две половины (1/2 доля принадлежала ФИО1, другая ФИО5 (Новиковой) С.В.) по адресу <адрес> произошел пожар, по вине собственника жилого помещения, в котором находился очаг пожара, ФИО5 Значительному термическому воздействию была подтверждена половина дома, принадлежащая ФИО5 Судом было взыскано в возмещение материального ущерба причиненного пожаром с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 434 280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей (т.2 л.д.223-224).

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности, возложении обязанности, было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по условиям которого, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на жилой дом общей площадью 117,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: первый этаж:- помещение № кухня общей площадью 17,1 кв.м.; - помещение № жилая комната общей площадью 21,3 кв.м.; - помещение № пристрой общей площадью 8,6 кв.м.; - помещение № пристрой общей площадью 5,6 кв.м.

ФИО7 обязалась убрать остатки (в том числе стройматериалы, обгоревшие стены, фундамент гаража и жилого дома, мусор) после пожара своей ? доли жилого дома общей площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу определения Саткинского городского суда об утверждении мирового соглашения. Определение подлежало обязательной государственной регистрации для прекращения права общей долевой собственности (т.2 л.д.221-222).

На день рассмотрение дела в суде первой инстанции право собственности за ФИО1 на основании данного определения не зарегистрировано, сведения об общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, на спорный жилой дом имеют статус «актуальные» согласно выписке из ЕГРН (л.д. 79-81 т.1).

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 580 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении принадлежащей ФИО3 ? доли имеет обременения в виде запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-76).

Как следует из заключения проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО13 (л.д.65-116 т. 2) сделан вывод, что границы участка КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом сведений правоустанавливающих документов и документов, содержащих сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет, а также за вычетом наложения на внесенные в ЕГРН границы смежных участков, экспертом определена площадь земельного участка в установленных границах с 567 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м. со следующими координатами характерных точек, и средней квадратической погрешностью 0,1 м

Номер точки Координаты

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
При исследовании на предмет возможности раздела участка КН №, эксперт с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и изменённым земельным участкам, ч.26 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района утв. Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), действующими на время проведения экспертизы, пришел к выводу, что участок с КН № площадью 567 кв.м. является делимым, площадь участка соответствующей идеальной доли (1/2) истца ФИО3 и идеальной доли (1/2) составляет 283,5 кв.м., каждой (567 кв.м.х1/2).

Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка:

При разделе участка с кадастровым номером № по 1 варианту в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: жилой <адрес> и хозяйственные постройки.

При разделе участка с кадастровым номером № по 1 варианту в границах образуемого участка 3У2 расположены фрагменты тепловой камеры.

Площади участков ЗУ1 и ЗУ2, образуемых в результате раздела участка с кадастровым номером № (284 кв.м. и 284 кв.м.) по 1 варианту соответствуют размерам долей 1/2 и 1/2 соответственно.

Проход/проезд на образуемый участок ЗУ1 по 1 варианту будет осуществляться через существующий проход, расположенный с южной стороны участка.

Проход/проезд на образуемый участок ЗУ2 по 1 варианту будет осуществляться через с западной стороны участка.

Координаты характерных точек границы ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 1 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Номер точки Координаты

X У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 1 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Координаты характерных точек границы ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 1 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

? Номер точки Координаты

X У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 1 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Также экспертом указано, что строительство жилого дома на участке ЗУ2, образуемом в результате раздела земельного участка возможно. Ввиду соответствия площадей образуемых участков идеальным долям собственников расчет компенсации за отступление от идеальных долей не проводился экспертом.

При разделе участка с кадастровым номером № по 2 варианту в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: жилой <адрес> и пристроенные к нему хозяйственные постройки, а также фрагменты тепловой камеры.

При разделе участка с кадастровым номером № по 2 варианту в границах образуемого участка ЗУ2 расположена хозяйственная постройка, используемая ФИО2

Площади участков ЗУ1 и ЗУ2, образуемых в результате раздела участка с кадастровым номером № (284 кв.м. и 284 кв.м.) по 2 варианту соответствуют размерам долей 1/2 и 1/2, соответственно.

Проход/проезд на образуемый участок ЗУ1 по 2 варианту будет осуществляться через существующий проход, расположенный с южной стороны участка.

Проход/проезд на образуемый участок ЗУ2 по 2 варианту будет осуществляться с южной стороны участка.

Координаты характерных точек границы ЗУ1, образуемого в результате

раздела участка с кадастровым номером № по 2 варианту, в

системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м

Номер точки Координаты

X У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 2 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Параметры границ участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 2 варианту.

Координаты характерных точек границы ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 2 варианту, в системе координат МСК-74 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Номер точки Координаты

X У

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № по 2 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Также экспертом указано, что строительство жилого дома на участке ЗУ2, образуемом в результате раздела земельного участка возможно. Ввиду соответствия площадей образуемых участков идеальным долям собственников расчет компенсации за отступление от идеальных долей не проводился экспертом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выделе в натуре земельного участка.

Принимая во внимание, что при разделе земельного участка по первому варианту в границах образуемого участка ЗУ1 расположен жилой дом <адрес> и хозяйственные постройки, в том числе и баня, принадлежащие ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее выгодным и целесообразным для обеих сторон является раздел участка по первому варианту, при этом также учел, что истцом испрашивался такой вариант раздела земельного участка.

Установив, что на образуемом земельном участке ЗУ 2 при разделе по первому варианту находится металлический забор, принадлежащей ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже указанного забора.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 2 811 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в пользу ФИО21 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относится описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.

При этом, как следует из материалов дела границы спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (л.д. 112-113 т. 3), а также заключением эксперта.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права, при установлении границ земельного участка к участию в деле подлежат привлечению все смежные землепользователи, поскольку устанавливаемая судебным решением граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка и подлежит обязательному согласованию.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства об установлении границы земельного участка с КН №, о проведении кадастровых работ, составлении межевого плана и согласование границы со смежными землепользователями, которые, в том числе, отказались согласовывать смежную границу.

Таких требований об установлении границы участка не было заявлено в суд первой инстанции при наличии спора между смежными землепользователями.

Однако, определяя варианты раздела земельного участка с КН №, эксперт установив, что границы участка КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка, при этом разрешил вопрос по определению границ земельного участка, который перед экспертом не ставился, установил границу не по фактическому землепользованию (имеющемуся забору), с наложением границы участка с кадастровым номером № на границы участка с КН № и с КН № по фактическому землепользованию, что свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей.

Однако, оснований для привлечения к участию в деле смежных землепользователей не имеется, поскольку истцом требований об установлении границ спорного земельного участка не заявлялось.

Ввиду выше изложенного, поскольку истцом кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, земельный участок, заявленный к разделу, в установленном законом порядке не сформирован, оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности на выделенные земельные участки, о демонтаже забора и хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.