Постановление № 44У-60/2018 4У-1436/2018 от 27 декабря 2018 г. по делу № 1-24/2018

1 инст. судья Шайдуллина А.Х. 44-У-60/2018

2 инст. судья Григорьев И.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

28 декабря 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П. членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Ванямова Н.Я., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО1., адвоката Валетова Н.Д. в интересах осужденного ФИО3 об отмене приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлениями судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 и 28 августа 2018 года в передаче кассационных жалоб адвоката и потерпевшей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Валетова Н.Д. в интересах осужденного ФИО3 переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Акимова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы передачи кассационных жалоб с материалами дела на рассмотрение в судебном заседании президиума, объяснение адвоката Валетова Н.Д., мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., об отмене судебных постановлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено около 19 часов 2 декабря 2017 года в деревне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО3 судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что осужденный полностью возместил ей моральный и материальный вред, она ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Просит проявить к ФИО3 гуманность и освободить его от уголовного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Валетов Н.Д. в интересах осужденного ФИО3 также ставит вопрос об отмене судебных постановлений, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, либо о назначении ФИО3 судебного штрафа.

Указывает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно - транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства не позволяли объективно выяснить вопрос о возможности его подзащитного в темное время суток при движении задним ходом на прилегающей к магазину территории обнаружить лежащего на земле потерпевшего и избежать наезда на него. Этот вопрос мог быть разрешен только в рамках проведения по делу автотехнической экспертизы.

Поэтому полагает, что вопрос о виновности ФИО3 в совершении преступления остался недоказанным, в связи с чем, вызывает сомнение обоснованность проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Отмечает, что преступление совершено его подзащитным вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем, данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего, как и нарушение самим потерпевшим правил дорожного движения, что способствовало совершению ДТП, и что в совокупности позволяло суду применить к ФИО3 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания от подсудимого и потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, либо об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако суд первой инстанции не мотивировал причину отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления, личности виновного и обстоятельствам совершенного деяния.

Президиум считает кассационные жалобы потерпевшей и адвоката подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Так, приговор в отношении ФИО3 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, а также при наличии согласия других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке.

Указав в приговоре, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, он, около 19 часов 2 декабря 2017 года, управляя автомобилем марки «LADA GAB 130 LADA X RAY», двигаясь задним ходом по прилегающей территории возле магазина <данные изъяты> со скоростью около 10 км/ч при включенном освещении фар дневных ходовых огней, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, намереваясь совершить разворот в правую сторону движением задним ходом, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, допустив тем самым наезд на пешехода ФИО2 лежащего на грунтовой дороге в положении лежа на животе, с последующим переездом колесом по задней поверхности туловища в направлении справа налево, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Указанные действия ФИО3, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования и оценки представленных доказательств (т.2, л.д.75-76, 104, 108), квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, имел ли ФИО3 в данной конкретной ситуации возможность обнаружить опасность для движения в виде лежащего на дороге потерпевшего и предотвратить наезд на него, что в свою очередь препятствовало рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства без анализа и оценки собранных по делу доказательств и постановлению приговора.

Однако для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, и у него имелась техническая возможность избежать дорожно - транспортного происшествие, суду, исходя из требований ч. ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ, необходимо было исследовать и оценивать данные материалы по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами в рамках общего порядка судебного разбирательства, прекратив особый порядок судебного разбирательства, чего в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции в установленном законом порядке не удостоверился, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены не были.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении в отношении ФИО3 уголовного дела нарушения закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену судебных постановлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении средней тяжести преступления, характеризуется положительно, президиум избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного рассмотрения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, проверить все доводы кассационных жалоб, в том числе о не применении положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы потерпевшей ФИО1. и адвоката Валетова Н.Д. удовлетворить.

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 28 февраля 2019 года включительно.

Председательствующий А.П. Петров