Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 114900 руб., расходы на экспертное заключение в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3998 руб., расходы на оплату почтовой отправки претензии в размере 550 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в интересах своей доверительницы настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему ФИО2, движущемуся по главной дороге. Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения установлен и не оспорен. Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой ответчик был ознакомлен, внесенные в схему повреждения автомобиля ФИО3 не оспаривал, поставил в схеме свою подпись. Доказательств в сомнительности экспертного заключения и умысла водителя ФИО5 ФИО3 не представил. Истец надлежащим образом направлял ответчику претензию, однако по непонятным причинам она была возвращена. Супруг истицы ФИО5 оплатил стоимость независимой экспертизы за счет совместных денежных средств с истицей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил возражения на иск и дополнения к возражениям на иск. В судебном заседании 09 июня 2018 года ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в обоснование возражений пояснил, что 04 апреля 2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, двигался по второстепенной дороге. Увидев знак «Уступи дорогу» на перекрестке, он притормозил, посмотрел влево и вправо, каких-либо автомобилей на дороге не было, и он принял решение продолжить движение. В этот момент от обочины на главной дороге отъехал автомобиль, который он увидел, когда закричала его жена, находившаяся с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Считает, что со стороны водителя второго автомобиля была автоподстава, он должен был предпринимать меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, мог обрулить, объехать его (ФИО3) автомобиль, тем самым избежать столкновения. Считает, что истцом сфальсифицированы все доказательства по делу, в том числе экспертное заключение <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертной организации ООО «Спектр». По сведениям ФНС РФ ООО «Спектр» находится в <адрес> и принадлежит ФИО6, проживающей в <адрес>. ООО «Спектр» не является экспертной организацией. Подпись ФИО6 в экспертном заключении является подделкой. Право подписи без доверенности от имени организации принадлежит только ей, сведения о выдаче доверенности на подпись документов от имени организации она не выдавала. В заключении эксперт ФИО7 указал, что является экспертом организации, а также использовал ОГРН и ИНН чужой организации. Использование ФИО7 в экспертном заключении печати ООО «Спектр подтверждает факт изготовления им фальшивой печати с целью ее дальнейшего использования для составления подложных документов. Кроме того, считает несправедливым привлечение ФИО4 в качестве соответчика, поскольку за рулем находился он, он совершил дорожно-транспортное происшествие и должен нести ответственность. ФИО4 действительно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля, он управлял автомобилем с ее разрешения. Ранее он был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобиля, но полис оказался просроченным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В судебном заседании 09 июня 2018 года суду пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, доверяла ему управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, в том числе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 04 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>. ФИО3 в это время управлял автомобилем с ее разрешения, она находилась в автомобиле. Не согласна с повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, указанными в экспертном заключении, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия их не было. Считает, что оценка причиненного ущерба завышена. В момент аварии у автомобиля, принадлежащего истцу, была повреждена передняя правая дверь и бампер.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Из представленных МО МВД России «Зейский» сведений следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО4

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Названное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Вместе с тем, не оспаривая того, что им нарушены Правила дорожного движения РФ, ФИО3 в судебном заседании указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано самим потерпевшим намеренно с целью получения с него денежных средств.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Названные нормы были разъяснены ответчику в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 мая 2018 года, которое было получено истцом лично.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, намеренно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, поскольку доказательств отсутствия своей вины либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Как было установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО4, в связи с чем по ходатайству стороны истца она была привлечена в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4, они являются супругами, ФИО3 был допущен к управлению автомобилем с согласия ФИО4 При этом ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле рядом с ФИО3

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании и являлся его законным владельцем.

Такая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 29 августа 2017 г. N 73-КГ17-3.

В связи с изложенным, суд находит, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть полностью возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности. В иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04 апреля 2018 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от 09 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «Спектр» ФИО7, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на 04 апреля 2018 года, с учетом округления, составляет 114900 руб. Экспертом при детальном исследовании технического состояния объекта исследования, с применением различных методов исследования и контрольно-измерительного оборудования, установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2018 года. Выявленные технические повреждения и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства.

Ответчики, не согласившись с размером установленного ущерба, указали на то, что объем указанных в экспертном заключении повреждений не соответствует объему повреждений, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от 04 апреля 2018 года, представленному МО МВД России «Благовещенский», у автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены повреждения переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, задней правой двери, правое переднее стекло, скрытые повреждения. В указанном приложении к административному материалу по ДТП имеются подписи ФИО3 и ФИО5, возражения от указанных лиц не зафиксированы.

Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению№ <Номер обезличен> от 09 апреля 2018 года следует, что на момент осмотра 06 апреля 2018 года, у автомобиля <данные изъяты>, были выявлены следующие повреждения: заломы и изгибы металла на правой передней двери; заломы и изгибы металла на правом крыле; разрыв материала и деформация подкрылка переднего правого; царапина на задней правой двери; отрыв фрагмента и царапина переднего бампера; заломы металла переднего правого литого диска.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями, указанными в приложении к административному материалу по ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что царапина на задней правой двери не могла возникнуть, так как удар пришелся в переднюю дверь автомобиля истца, поскольку, как указано в приложении к административному материалу по ДТП, повреждения правой задней двери имелись, что не оспаривалось ответчиком при составлении указанного документа, а единственным повреждением задней правой двери автомобиля истца в акте осмотра транспортного средства экспертом указана царапина, других повреждений правой задней двери автомобиля не установлено.

Также несостоятельным является довод ответчика ФИО3 об указании в экспертном заключении на необходимость использования 90 литров краски для ремонта двери и крыла, поскольку данные сведения в заключении независимой экспертизы отсутствуют.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО3, а также объем повреждений, причиненных автомобилю истца, установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 было заявлено о фальсификации экспертного заключения № <Номер обезличен> от 09 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «Спектр» ФИО7

Разрешая указанный довод, суд приходит к следующему.

Названное экспертное заключение было составлено экспертом-техником экспертной организации ООО «Спектр» ФИО7

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Спектр» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 декабря 2017 года, адрес нахождения организации: <адрес>. В качестве дополнительного вида деятельности указанного юридического лица зарегистрирована «деятельность в области права».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательная государственная регистрация юридического лица должна осуществляться по месту его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - по месту нахождения лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица. При этом, запрета на осуществление деятельности такого юридического лица в разных регионах не содержится.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Спектр», данное юридическое лицо зарегистрировано по месту нахождения его учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО6

Из представленного по запросу суда устава ООО «Спектр», в качестве вида деятельности, которое осуществляет указанное юридическое лицо, указана деятельность в области права. Аналогичные сведения содержаться и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (код 69.10).

Согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), введенному 01 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 января 2014 года, деятельность в области права (код 69.10) включает: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

При этом, ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) не содержит указания на то, к какому виду деятельности должна быть отнесена экспертная деятельность по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Поскольку ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) такого указания не содержит, суд расценивает экспертную деятельность по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей как консультирование по общим вопросам и составление юридического акта.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По запросу суда ООО «Спектр» был предоставлен трудовой договор, заключенный между ООО «Спектр, в лице генерального директора ФИО6, и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 был принят на работу в ООО «Спектр» на должность эксперт-техник.

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак <Номер обезличен>).

Таким образом, ООО «Спектр» в рамках заявленных разрешенных видов деятельности с учетом наличия в штате эксперта-техника имело право на оказание услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод ответчика ФИО3 о том, что заключение составлено несуществующей экспертной организацией «Спектр», также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права. Так, любая экспертная организация является юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо зарегистрировано на территории РФ, имеет полное наименование ООО «Спектр» и продолжает осуществлять свою деятельность в настоящее время. При этом указание в экспертном заключении вместо ООО – экспертная организация, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что подпись ФИО6 в данном экспертном заключении, является поддельной, а также об использовании поддельной печати, поскольку доказательств этого суду не представлено. Сам факт нахождения ФИО6 в <адрес> не лишает ее возможности утверждения экспертного заключения в <адрес>.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба, а именно экспертное заключение <Номер обезличен> от 09 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с п. 9 указанного Положения выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В соответствии с п. 10 указанного Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ГУ МО МВД России «Благовещенский», позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, так как характерные видимые повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в приложении к административному материалу по ДТП.

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом-техником отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

В экспертном заключении приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

При этом, согласно ст. 12, п. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом учтен износ.

Выводы эксперта-техника являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, подписан экспертом-техником, прошит и пронумерован.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Вместе с тем, ответчиками иных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Судом неоднократно обсуждался вопрос о необходимости назначения автотехнической и оценочной экспертизы для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, однако стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 114900 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение указанных расходов им представлены договор на оказание представительских услуг от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанность по оказанию услуг ФИО2, а именно: по подготовке и отправке претензии в отношении ДТП, произошедшего 04 апреля 2018 года в <адрес> в 15.00 часов с участием автомобиля <данные изъяты>; подготовке и отправке искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба, вызванного ДТП, произошедшего 04 апреля 2018 года в <адрес> в 15.00 часов с участием автомобиля <данные изъяты>;представительству интересов заказчика в суде первой инстанции с использованием ВКС. В соответствии с п. 2 названного договора, общая стоимость услуг представителя составила 15000 руб. Согласно расписке ФИО1 23 апреля 2018 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб.

Кроме того, в судебное заседание было представлено дополнительное соглашение от 01 июня 2018 года к договору на оказание представительских услуг от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2 договора на оказание представительских услуг, стоимость услуг по договору определена в 20000 руб. Согласно расписке ФИО1 01 июня 2018 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 06 июня 2018 года, 09 июня 2018 года и 27 июня 2018 года без выезда из г. Благовещенска в г. Зею путем видеоконферецсвязи. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 апреля 2018 года, квитанцией серии АВ <Номер обезличен>. При этом, несмотря на то, что заказчиком по указанному договору являлся ФИО5 и оплата услуг по договору произвел он же, суд признает указанные расходы в качестве судебных расходов истца, поскольку ФИО5 является супругом ФИО2, произвел оплату за счет общих денежных средств семьи

Поскольку для установления размера причиненного вреда были необходимы специальные познания, суд находит указанные расходы, как необходимые судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 13000 руб. Поскольку доверенность на представление интересов истца была выдана на проведение конкретного дела, что отражено в доверенности, оригинал указанной доверенности был передан в материалы дела, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не может признать судебными издержками, понесенными истцом расходы на оплату почтовой отправки претензии в размере 550 рублей, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяет заявленные истцом требования об оплате государственной пошлины в размере 3998 руб., в подтверждение оплаты которой представлен чек-ордер от 03.05.2018 года.

Того подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45298 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 160198 руб. 00 коп. (сто шестьдесят тысяч сто девяносто восемь руб. 00 коп.), в том числе 114900 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 45298 руб. 00 коп. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года

Судья О.Б. Ворсина