Апелляционное постановление № 22К-316/2025 от 26 марта 2025 г.

судья Бозиева З.Н. дело № 22к-316 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать в отношении подсудимого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении подсудимого ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что может свидетельствовать об отсутствии намерений скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 находится в изоляции от общества длительное время, то есть под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая возможным изменить меру пресечения, указывает, что подсудимый ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Просит учесть, что в ходе судебного следствия по делу допрошены все свидетели, в связи с чем подсудимый лишен возможности оказать на них влияние, с целью изменить показания. Указывает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в связи возможностью общения процессуальных документов и проведения судебных прений, не может являться достаточным основанием для сохранения избранной меры пресечения. Считает, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении государственный обвинитель ФИО6, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению. Ссылаясь на требования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суд на данной стадии обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную более мягкую, так как основания, согласно которым была избрана такая мера пресечения, в настоящее время не изменились. Кроме того, срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, что является недостаточным сроком для окончания рассмотрения уголовного дела судом и в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ судом сформулировано мнение о необходимости продления подсудимому срока содержания под домашним арестом. Сведений о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может находится под домашним арестом сторонами суду не представлено. Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав подсудимого ФИО7 и его защитников ФИО5, поддержавших апелляционную жалоб обоснованной, прокурора ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под домашним арестом подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии» при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания под домашний арестом, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе с учетом факта незавершенности судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом первой инстанции всесторонне изучены сведения о личности подсудимого ФИО1 и учтены данные о том, что имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что изложено в оспариваемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в получении через посредника взятки, в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемого посредником лица. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 в настоящее время не завершено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривает достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9