Решение № 12-4/2018 12-70/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

№12-4/18


РЕШЕНИЕ

город Мирный 19 февраля 2018 года

Судья Мирнинского городского суд Архангельской области Камышник Н.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит судебное постановление от 28 ноября 2017 года отменить, жалобу мотивирует нарушением судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная повестка ему вручена не была, что привело к нарушению его прав на участие и защиту в судебном заседании. Кроме того сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не возражал относительно его результатов о наличии у него алкогольного опьянения, однако после проведения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на основании, что он является участником ДТП, что не соответствует требованиям закона, при этом, как при проведении в отношении него освидетельствования, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, о чем также при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка. Считает вынесенное мировым судьей постановление о назначении ему административного наказания незаконным, просит его отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1-Олейника Б.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО3, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ было назначено на 07 ноября 2017 года, однако ввиду ходатайства ФИО1 об отложении дела в связи нахождением в командировке с 08.11 2017 года по 18.11.2017 года, судебное заседание было отложено на 20 ноября 2017 года. Учитывая, что к указанной дате судебного заседания (20 ноября 2017 года) ФИО1 не явился, судебную повестку о дате и времени рассмотрения дела он не получал, мировым судьей было принято решение о повторном отложении судебного разбирательства на 28 ноября 2017 года, направив судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела по месту его жительства, указанному лично им в своем ходатайстве по адресу г.Мирный, ул. ***.

Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 ноября 2017 года ФИО1 извещался надлежащим образом. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений, неудачные попытки вручения состоялись 23 ноября 2017 года, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были соблюдены, уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО2 были возвращены в связи с истечением срока хранения судебных писем, таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку к дате судебного заседания по делу ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО1 или его защитника не поступало, мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего и его защитника.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу требования вышеуказанного Федерального закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, которые ФИО1 обязан знать и соблюдать, запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из совокупного анализа пункта 2.7 Правил дорожного движения и диспозиции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло 17 сентября 2017 в 21 час. 10 мин., в г.Мирный в районе домо №*** с участием автомобилей Митсубиси Л200г.р.з. *** (водитель ФИО1) и КИА г.р.з. *** (водитель ФИО4.), автомобитли получили механические повреждения, водитель Соловей получил телесные повреждения, доставлен в медицинское учреждение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в тот же день в 23 час. 52 мин. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт опьянения устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правилами).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 17 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» (заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора 10.10.2016 г.) Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,732 мг/л.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте, в присутствии понятых удостоверил своей подписью, однако был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 18 сентября 2017 года №***, у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений сотрудника ИДПС ОГИБДД ФИО3 ввиду того, что ДТП было с пострадавшим, имелись основания для возбуждения административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, а также ввиду причинения вреда здоровью пострадавшего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которым также установлено алкогольное опьянение.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Достоверность сведений, содержащихся в акте, и результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования, вопреки доводам заявителя, не нарушена. Проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не является нарушением установленной процедуры и основанием отмены судебного постановления.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, поэтому его доводы в жалобе являются несостоятельными.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, понятые, как при проведении освидетельствования на состояние опьянения, так и при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали, что подтверждается актом освидетельствования от 17 сентября 2017 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 сентября 2017 года, в которых внесены сведения об участии понятых ФИО6 и ФИО7., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, они своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых так же было обеспечено.

Употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия (сознательно их допускал), но относился к ним безразлично. Поэтому мировой судья правильно квалифицировал его действия по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировой судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и законным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.К.Камышник