Решение № 2-3800/2021 2-3800/2021~М-3148/2021 М-3148/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3800/2021

Мотивированное
решение суда составлено 28.07.2021г. Дело № 2-3800/2021

25RS0001-01-2021-004909-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФИО4

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.09.2020 г. между ним и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в сумме 3 260 000 руб. со сроком возврата до 05.12.2020 г. Денежные средства по договору были переданы ответчику в день его заключения – 01.09.2020 года, что подтверждается распиской, исполненной ответчиком и истцом. Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени ответчиком сумма долга по договору займа не возвращена.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 260 000 руб., пени в соответствии с положениями п.3.1 договора в размере 0,1 % от суммы долга в день за период времени с 06.12.2020 г. по 24.05.2021 г. в сумме 554 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 229 руб. и почтовые расходы в сумме 480 руб. по отправке претензии ответчику курьерской почтой.

Истец в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Полагал, что ответчик уклоняется от явки в суд, поскольку извещен по надлежащим адресам работы и жительства ; по этим адресам заблаговременно получил копию иска, и с требованиями истца ознакомлен. Ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом должным образом заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом в материалах дела, справке КАБ; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах судебного заседания и подготовки заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в деле оригиналом расписки, и договором займа, что 01.09.2020 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 260 000 руб. со сроком возврата до 05.12.2020 г. Договор займа являлся беспроцентным. Денежные средства по договору были переданы ответчику в день его заключения – 01 сентября 2020 года, что подтверждается распиской представленной в материалы дела в оригинале.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа от 01.09.2020 года исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 807, 808 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пояснений истца, ответчик не возвратил денежные средства. Допустимых и относимых доказательств обратного, в силу статей 56, 60, 67-69 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии с письменным расчетом исковых требований, не оспоренным в суде ответчиком, проверенным судом, задолженность по договору займа от 01.09.2020 г. составила 3 260 000 руб.; неустойка за весь период времени просрочки - за 170 дней просрочки выплат с 06.12.2020г. по 24.05.2021г. составила 554 200 руб.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 01.09.2020 г. в сумме 3 260 000 руб. и неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено в силу статьи 56, 60, 62, 67-69 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств уплаты истцу полностью либо части вышеуказанной суммы задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 229 руб. за подачу настоящего искового заявления в суд, и почтовые расходы в сумме 480 руб. по отправке претензии ответчику курьерской почтой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167,192-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2020 года, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.09.2020 года в сумме 3 260 000 руб., пени за период с 06.12.2020г. по 24.05.2021г. в сумме 554 200 руб., компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в сумме в сумме 26 229 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тарбеева В.Ю.