Решение № 2-3661/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3661/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, сославшись на то, что ФИО2 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму 22 358 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком даны объяснения.

В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вследствие чего выявлен факт недостачи товаров и материальных ценностей на сумму 3748руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вследствие чего выявлен факт недостачи товаров и материальных ценностей на сумму 26 990руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 938 руб., сумму причиненного ущерба в размере 3 597,79руб., сумму причиненного ущерба в размере 26 990руб., госпошлину в размере 1 176 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по месту регистрации. Уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В течение срока хранения заказной корреспонденции ответчик не явился за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи. Возложенная на суд ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. №. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

На основании пункта 4.2.6 Трудового договора № от №. в связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

В силу ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлено обстоятельство недостачи товара материальных ценностей на сумму 22 358 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. N 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» заключен договор № от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность распределена офисом продаж «Р073» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) с ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7 819руб. Поскольку ФИО2 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 819 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 1 938,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3748руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. N 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку установлена единоличная вина ФИО1 в возникновении недостачи. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № и объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3598руб. Поскольку ФИО2 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала задолженность, между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 598 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 3597,79руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты>» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 26 990 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. N 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Материальная ответственность распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 26990 руб. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 990 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 32 525,79 руб. (1938+3597, 79 +26990).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 938 руб., сумму причиненного ущерба в размере 3 597,79руб., сумму причиненного ущерба в размере 26 990руб., государственную пошлину в размере 1176 руб., всего в размере 33,701,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.

Судья Селезнева Е.И.