Приговор № 1-195/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки. В указанный период времени ФИО3 передал ФИО1 ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с целью его сохранности. ФИО1, имея ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решил на данном автомобиле совершить поездку, не имея на то разрешения ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и припаркованному около <адрес>, открыл переднюю левую дверцу автомобиля ключом, который ему ранее передал ФИО3 с целью сохранности, сел за руль данного автомобиля без разрешения на то ФИО2 После этого ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля с помощью ключа зажигания и привел его в движение. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, ФИО1 последовал на данном автомобиле от <адрес>, а далее повернул на <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, наехал на кучу щебенки. После чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № закрыл и ушел к себе домой.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль оформлен на нее, а в действительности им управляет ее муж ФИО3, обслуживает и управляет автомобилем только он. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 уехал на вышеуказанном автомобиле на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что приехал из д. <адрес> и оставил свой автомобиль во дворе ФИО1 по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля он оставил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мужу сообщили по телефону, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № угнали, обнаружили его в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес> со своей женой ФИО2, сыном К.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Б.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его жена К.И.А.. в кредит приобрела автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № в автосалоне г. <адрес>. Данным автомобилем управлял он, ФИО3, но в страховой полис вписаны он, жена и его отец К.А,М.. На данном автомобиле он приезжал на работу в ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он на автомобиле поехал на работу. Около 15 часов он со своим коллегой ФИО1 поехали в гости к последнему отметить окончание рабочего дня по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Приехав к ФИО4, он, ФИО3, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, поставил во двор его дома, при этом закрыв на штатную сигнализацию путем нажатия кнопки на брелке сигнализации, который скреплен с ключом от замка зажигания автомобиля. В доме ФИО1 они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 20 часов ФИО3 уехал домой на такси, так как за руль своего автомобиля в состоянии опьянения сесть не мог, а автомобиль оставил во дворе дома ФИО1, отдав ключи от автомобиля последнему для сохранности. Разрешения на управление автомобилем он ФИО1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил отец ФИО5 и сообщил, что его автомобиль стоит разбитый на <адрес> у <адрес> в д. <адрес>, машина была закрыта. Он, ФИО3, сразу понял, что автомобиль угнал ФИО1, так как у него были ключи от машины, и больше никто не мог ею завладеть и угнать, а потом снова ее закрыть. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что это он угнал его автомобиль без цели хищения, хотел съездить куда-то за памперсами для ребенка, не справился с управлением, наехав на кучу щебня, застрял на ней (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> д. <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> КП «<данные изъяты>» д. <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия с данного автомобиля изъяты следы рук (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следы рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на липких лентах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, изъятые по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. След руки на липкой ленте № для идентификации личности не пригоден. След ладони руки на липкой ленте № оставлен ладонью правой руки ФИО1, след пальца руки на липкой ленте № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки на липкой ленте № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на липкой ленте № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на липкой ленте № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, следы рук на липких лентах №, 4 оставлены не ФИО1, не ФИО3, а другим лицом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов со своим знакомым ФИО3 приехали на его автомобиле Фольксваген Тигуан серебристого цвета, государственный регистрационный знак не знает, к нему, ФИО1, домой по адресу: <адрес>, д. Кусаковка, <адрес>, с целью распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 стал собираться домой и попросил его оставить на хранение свой автомобиль и ключи от него, на что он, ФИО1, согласился. Не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения ФИО2 и ФИО3 на управление транспортным средством, он, ФИО1, ключами от автомобиля Фольксваген Тигуан, которые ему оставил ФИО3, запустил двигатель указанного автомобиля с помощью ключа зажигания и привел его в движение, выехал со своего двора, проезжая по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и наехал на кучу щебня, застрял и не смог уехать назад (л.д. <данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Васильева Н.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Изосимов А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. <данные изъяты>), на учете врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <данные изъяты>), характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции неудовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), по месту работы и службы в Российской армии – положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. <данные изъяты>), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Ш.А.А. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшей ФИО2, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

следы рук с кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина