Апелляционное постановление № 10-5941/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-0064/2025

Судья фио Дело № 10-5941/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 20515 и ордер № 001032 от 20 марта 2025 года,

обвиняемого ФИО1 у.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио у., паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 у. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2025 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 у. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

14 февраля 2025 года фиоу. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и свой анализ, считает, не представлено доказательств тому, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и суд не проанализировал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Также полагает, что подзащитный дал признательные показания и скрываться не намерен. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3-х лет, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, является гражданином другого государства, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, он может воспрепятствовать производству по делу, расследование не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 у. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 у. в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действия, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, отсутствие судимости, временная регистрация на адрес, положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фиоу. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, данные о личности обвиняемого, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фио у., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья