Решение № 12-17/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01.08.2017 года г.Ясногорск

Тульской области

Федеральный судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., рассмотрев в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского района Тульской области от 30.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, на котором проводилось его освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что его освидетельствование было проведено с нарушением п.6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, поскольку ему не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не ознакомили со свидетельством о поверке, не показали запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не указали срок следующей поверки. 15.01.2017 года, в день проведения его освидетельствования спиртного он не употреблял, а выпил всего одну рюмку ликера (15 градусов) 14.01.2017 года, что не может дать результат при освидетельствовании 0,203 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ ему не выдали копию протокола о совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей паспорт технического средства измерения (Алкотектор Юпитер) не запрашивался и не являлся предметом исследования в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, свидетеля ФИО4, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 15.01.2017 года в 8 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены, в том числе, и иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 71 ВЕ №108780 от 15.01.2017 года; показаниями анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003341, дата последней поверки прибора 15.03.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №010372 от 15 января 2017 года; копией свидетельства о поверке №653-16/33 от 15.03.2016 года, выданного в отношении анализатора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003341, срок действия которого установлен до 15.03.2017 года; копией карточки операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение; письменными объяснениями ФИО1 от 15.01.2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 года №18810071150000717920, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 71 ТЗ №026060 от 15.01.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства серии 71 ПЗ №012684 от 15.01.2017 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на доказанных обстоятельствах, подробно мотивирован судьей в постановленном по делу решении, и соответствуют данным обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО1 основаниями к отмене постановления мирового судьи не являются в соответствии со следующим.

Так, в соответствии с пунктами «и, к, л» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 (в ред.Указов Президента РФ от 02.07.2002 года №679, от 03.05.2005 года №497, от 23.04.2007 года №533, от 03.07.2008 года №1041) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с данным Положением на ГИБДД возложены функции по контролю, надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, проведя освидетельствование ФИО1 сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп.а п.2 указанных Правил является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №71 АН №010372 от 15.01.2017 года, и показаний свидетеля ФИО4 основаниями, для освидетельствования водителя транспортного средства ФИО1 на состояние опьянения послужило то, что у него при проверке документов имелся запах алкоголя изо рта и резкое покраснение кожных покровов. Сам ФИО1 как следует из показаний свидетеля ФИО4 и объяснений самого ФИО1 данных непосредственно после освидетельствования, факт употребления алкоголя, не отрицал, указав, что употреблял спиртные напитки за шесть часов до задержания.

Данное обстоятельство ФИО1 ни при проведении его освидетельствования, ни в мировом суде, не оспаривалось.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден результатами его освидетельствования на состояние опьянения с использованием Алкотектора «Юпитер» заводской номер 003341, дата последней поверки 15.03.2016 года, с участием понятых, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,203 мг/л., при этом каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования ни со стороны лица в отношении которого проводилось освидетельствование, ни со стороны понятых, не поступало.

Утверждения ФИО1 о том, что при его освидетельствовании был нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, заключающийся в том, что ему не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не ознакомили со свидетельством о поверке, не показали запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не указали срок следующей поверки, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, они своего подтверждения не нашли. Напротив данные доводы были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что освидетельствование Бывшего И.В. проводилось с участием понятых, ФИО1 и понятым был разъяснен порядок проведения освидетельствования и их права, были сообщены все сведения о приборе с использованием которого проводилось освидетельствование, в том числе и данные о его последней поверке, которые также отражены на чеке, выдаваемом прибором по результатам освидетельствования и никаких ходатайств и заявлений по поводу используемого Алкотектора со стороны указанных лиц при проведении освидетельствования не поступало. При этом, как пояснил свидетель ФИО4, никаких возражений по поводу несогласия с результатами освидетельствования со стороны ФИО1 не высказывалось и требований о проведении медицинского освидетельствования, не заявлялось. Показания данного свидетеля подтверждаются актом освидетельствования и чеком-тестом, из которых следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом следует заметить, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 имел реальную возможность, воспользоваться своим правом на то, чтобы сделать об этом запись в Акте освидетельствования, и заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, однако таких возражений и ходатайств с его стороны в Акт занесено не было.

Изложенное дает суду основания сделать вывод, что освидетельствование Бывшего И.В. было проведено с соблюдением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 непосредственно после его составления и содержанием самого протокола об административном правонарушении, в котором собственноручной подписью ФИО1 подтвержден тот факт, что он был ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ ему разъяснены и копию протокола он получил.

Утверждения ФИО1 о том, что 15.01.2017 года, в день проведения его освидетельствования спиртного он не употреблял, а выпил всего одну рюмку ликера 14.01.2017 года, в связи с чем по его мнению Алкотектор при его освидетельствовании не мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,203 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха опровергаются его же письменными объяснениями, данными непосредственно после его освидетельствования проведенного 15.01.2017 года в 8 часов 47 минут, в которых он пояснял, что алкоголь употреблял за 6 часов до освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не запрашивался и не являлся предметом исследования в судебном заседании паспорт технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» не является основанием для признания незаконным вынесенного мировым судьей постановления, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с применением технического средства измерения-прибора Алкотектор «Юпитер», который включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Необходимые данные этого прибора указаны в акте освидетельствования 71 АН №010372 от 15.01.2017 года, согласно свидетельства о поверке данного прибора №653-16/33 от 15.03.2016 года следует, что он соответствует описанию типа и признан пригодным к применению до 15.03.2017 года, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания прибора не имеется.

Считаю, что имеющиеся в деле и исследованные мировым судом доказательства являются достаточными для принятия по делу обоснованного решения.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и постановление судьи соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1, правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области от 30.03.2017года в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Курбатов