Приговор № 1-398/2020 1-68/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-398/2020

Дело № 1-68/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре судебного заседания Агаки (Тереховой) А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поликарпова Д.А., старших прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживавшегося с 13 по 14 ноября 2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 до 28 ноября 2016 года, ФИО2, являясь директором <данные изъяты> ГУП АО «<данные изъяты>», обладая информацией о намерении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее - ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», медицинское учреждение) осуществить государственную закупку медицинского оборудования - флюорографа путем проведения электронного аукциона, достоверно зная об особенностях проведения такого аукциона, будучи лично знакомым с заместителем директора по маркетингу и продажам в <данные изъяты> непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, далее – <данные изъяты>) Н.К.С., реализующим медицинское оборудование в регионы, узнал об открытии электронного аукциона № на поставку флюорографа для нужд ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» стоимостью контракта 6 200 000 рублей, информация о проведении которого 25 ноября 2016 года была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на единой электронной торговой площадке по адресу - <данные изъяты>, а также узнал, что для участия в указанном аукционе заявилось общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, далее – ООО «<данные изъяты>») генеральным директором и единственным учредителем которого, то есть собственником юридического лица, являлся А.В.В.

ФИО2, достоверно зная, что в случае победы ООО «<данные изъяты>» в проводимом электронном аукционе и заключения с этой коммерческой организацией контракта на поставку флюорографа в медицинское учреждение ФИО3, как руководитель ООО «<данные изъяты>», намеревается приобрести флюорограф у <данные изъяты> и в связи с этим проводит соответствующие переговоры со знакомым ему (ФИО2) представителем <данные изъяты> Н.К.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил похитить у А.В.В. денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, убедив А.В.В. в необходимости передать ему (ФИО2) денежное вознаграждение за то, что ФИО2 исключит участие ГУП АО «<данные изъяты>» в проведении электронного аукциона №, что позволит ООО «<данные изъяты>» победить в данном аукционе, при этом ФИО2 достоверно знал, что ГУП АО «<данные изъяты>» в указанном электронном аукционе не намеревается принимать участие и участвовать в нем фактически не может.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 01 до 28 ноября 2016 года, находясь в г. Архангельске, достоверно зная, что электронный аукцион № по поставке флюорографа проводится только среди субъектов малого предпринимательства, а ГУП АО «<данные изъяты>» к таковым не относится, следовательно, участвовать в электронном аукционе не может и не намеревалось в нем принимать участие, сообщил представителю <данные изъяты> Н.К.С. заведомо ложные сведения о намерении ГУП АО «<данные изъяты>» участвовать в проведении электронного аукциона на поставку флюорографа для нужд медицинского учреждения, которые Н.К.С., воспринимая ФИО2 как должностное лицо, представляющее ГУП АО «<данные изъяты>», воспринял как соответствующие действительности.

В этот же период времени – с 01 до 28 ноября 2016 года ФИО2, находясь в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества А.В.В. в крупном размере, достоверно зная, что ГУП АО «<данные изъяты>» в вышеуказанном электронном аукционе принимать участие не намеревается и участвовать в нем не может, в ходе встреч с А.В.В., в том числе состоявшейся 28 ноября 2016 года в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в помещении суши-кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил А.В.В. заведомо ложные сведения о том, что ГУП АО «<данные изъяты>» намеревается принять участие в проведении электронного аукциона №, что не позволит ООО «<данные изъяты>» победить в данном аукционе, однако он (ФИО2) может исключить участие ГУП АО «<данные изъяты>» в указанном аукционе, за что А.В.В. должен передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере половины (50 %) прибыли, которую ООО «<данные изъяты>» намеревалось получить в случае победы в аукционе, заключения государственного контракта ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» и выполнения контрактных обязательств, а всего в сумме не менее 400 000 рублей.

А.В.В., в этот же период времени, находясь в г. Архангельске, будучи уверенным в том, что ФИО2, являющийся директором департамента правовой работы и организации закупок ГУП АО «<данные изъяты>», сообщает ему достоверные сведения, действует именно как должностное лицо ГУП АО «<данные изъяты>», якобы намеревающегося принять участие в проведении электронного аукциона №, полагая, что ФИО2 в силу своего служебного положения может влиять на принятие решения об участии или неучастии ГУП АО «<данные изъяты>» в электронном аукционе на поставку флюорографа для нужд медицинского учреждения, о чем А.В.В., в том числе сообщалось введенным ФИО2 в заблуждение представителем <данные изъяты> Н.К.С., желая, чтобы победу в этом аукционе с предложением экономически выгодной цены гарантированно одержало ООО «<данные изъяты>», на требование ФИО2 согласился и пообещал передать ему незаконное вознаграждение в виде денег в размере не менее 400 000 рублей за то, что ФИО2 исключит участие ГУП АО «<данные изъяты>» в электронном аукционе №.

Для участия в указанном электронном аукционе было подано две заявки, в том числе одна от ООО «<данные изъяты>», при этом ГУП АО «<данные изъяты>» заявок на участие в электронном аукционе не подавало, поскольку не имело таких намерений, и участвовать в нем не могло, в связи с чем ФИО2 каких-либо действий, в том числе входящих в его служебные полномочия как должностного лица ГУП АО «<данные изъяты>», для исключения участия ГУП АО «<данные изъяты>» в проведении электронного аукциона № не предпринимал.

21 декабря 2016 года по результатам подведения итогов электронного аукциона № аукционной комиссией контрактного агентства Архангельской области победителем признано ООО «<данные изъяты>», предложившее наименьшую цену за поставку флюорографа 6 138 000 рублей.

Между ООО «<данные изъяты>» и ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого ООО «<данные изъяты>» поставило в медицинское учреждение медицинское оборудование - аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» (далее - флюорограф).

Данный флюорограф приобретен ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> (г.Москва) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 4 100 000 рублей, при этом ООО «<данные изъяты>» также перечислило в <данные изъяты> за шеф-монтаж и инструктаж медицинского персонала денежные средства в размере 75 000 рублей.

Денежные средства в сумме 6 138 000 рублей в качестве оплаты за выполнение условий контракта по поставке флюорографа для ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Архимед», открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Далее ФИО2 в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 29 мая 2017 года, находясь в помещении суши-кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.В.В., узнав от последнего о получении ООО «<данные изъяты>» денежных средств за поставку по контракту в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» флюорографа, достоверно зная, что им (ФИО2) каких-либо действий, в том числе входящих в его служебные полномочия как должностного лица ГУП АО «<данные изъяты>», для исключения участия ГУП АО «<данные изъяты>» в проведении электронного аукциона № не совершалось, потребовал от А.В.В. исполнить ранее достигнутую договоренность и передать ему (ФИО2) денежное вознаграждение за якобы совершенные ФИО2 действия в интересах ООО «<данные изъяты>», на что ФИО3 сообщил о возможности перевести на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере части полученной ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения государственного контракта прибыли, а всего в сумме 400 000 рублей.

ФИО2 в целях получения денежных средств 29 мая 2017 года посредством отправки СМС-сообщения со своего телефона на номер телефона А.В.В. предоставил последнему реквизиты своей банковской карты №, привязанной к счету №, открытому в дополнительном офисе Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

После этого А.В.В. 05 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в г. Архангельске, выполняя требования ФИО2 о передаче последнему денежных средств за отказ ГУП АО «<данные изъяты>» от участия в электронном аукционе №, которое в действительности не имело фактической возможности принять участия в данном электронном аукционе и не намеревалось этого делать, о чем А.В.В. не было известно, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего счета №, к которому привязана банковская карта №, открытого в дополнительном офисе Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО2, которые 05 июня 2017 года в 17 часов 30 минут поступили на счет ФИО2 №, привязанный к банковской карте №, открытый в дополнительном офисе Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО2 в период с 01 ноября 2016 года по 05 июня 2017 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у А.В.В. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, являющейся крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, показал, что в ГУП АО «<данные изъяты>» начал работу с 2006 года в должностях заместителя начальника юридического отдела, затем начальника юридического отдела, с 2009 по 2012 исполнял обязанности начальника отдела технического обслуживания. С 01 ноября 2016 года работал в должности директора департамента правовой работы и организации закупок предприятия. В отношении полученных от А.В.В. денежных средств пояснил, что получил их от А.В.В. за предоставление тому информации и за помощь в организации участия ООО «<данные изъяты>» в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку флюорографа для нужд ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». В конце 2015 года ему стало известно о том, что ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» планирует приобретение флюорографа, поэтому с целью принять участие в данной закупочной процедуре им от своего имени были проведены переговоры с заместителем директора по маркетингу и продажам в <данные изъяты> Н.К.С., который ему лично предоставил коммерческое предложение на поставку флюорографа с эксклюзивной скидкой. Далее в 2016 году после получения информации о том, что ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» будет закупать флюорограф через аукцион, он принял решение участвовать в данных торгах, но так как у него своей фирмы не было, обратился с предложением поучаствовать в данном аукционе к знакомому генеральному директору ООО «<данные изъяты>» А.В.В. За предоставление информации о закупке, за помощь в организации поставки флюорографа, за предоставление эксклюзивной скидки в <данные изъяты> на флюорограф, он предложил А.В.В. полученную прибыль поделить пополам, на что ФИО3 согласился. С А.В.В. по данному поводу он встречался неоднократно, в том числе в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Доверенностей на представление интересов ООО «<данные изъяты>» у него не имелось. 21 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» по итогам электронного аукциона было признано победителем аукциона на осуществление поставки флюорографа в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». После исполнения ООО «<данные изъяты>» контрактных обязательств, заказчик оплатил в ООО «<данные изъяты>» поставку флюорографа, а затем ФИО3 перевел ему (ФИО2) его вознаграждение в сумме 400 000 рублей на банковскую карту.

Вопреки позиции подсудимого, его вина полностью подтверждена иными представленными стороной обвинения и проверенными судом доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он пообещал А.В.В. содействие в обеспечении участия ООО «<данные изъяты>» в данном аукционе и, достоверно зная о том, что ГУП АО «<данные изъяты>» не будет участвовать в данном аукционе, так как на тот период не занималось поставками медицинской техники, сообщил А.В.В., что поможет исключить участие в данном аукционе ГУП АО «<данные изъяты>». А. В.В. согласился с его предложением (т.3 л.д.13-17).

Из показаний свидетеля А.В.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ведет коммерческую деятельность, связанную с поставками различного медицинского оборудования. В октябре 2016 года ему стало известно, что ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» планирует закупку для своих нужд медицинского оборудования - флюорографа, он нашел подходящее оборудование у <данные изъяты>», было подготовлено коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>». Представитель <данные изъяты> гарантировал поставку в ООО «<данные изъяты>» необходимого флюорографа. От представителя ГУП АО «<данные изъяты>» ФИО2 ему стало известно, что ГУП АО «<данные изъяты>» имеет намерение участвовать в данном аукционе по поставке флюорографа. При этом ФИО2 предложил ему обеспечить невмешательство ГУП АО «<данные изъяты>» или другой компании в участии в указанном аукционе, но за это потребовал от него денежное вознаграждение в сумме 50 % от прибыли. Он считал, что ФИО2 уполномочен принимать решения об участии или неучастии ГУП АО «<данные изъяты>» в аукционе, в связи с чем согласился на условия последнего по передаче тому денежного вознаграждения. С ФИО2 по данному поводу он общался, в том числе 28 ноября 2016 года в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На тот момент он не знал, что ГУП АО «<данные изъяты>» не может участвовать в аукционе, поскольку она не является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, Н.К.С. в ходе телефонных разговоров прямо ему сказал, что если он и ФИО2 не договорятся между собой, то он отдаст закупку ГУП АО «<данные изъяты>». В связи с чем он рассматривал ФИО2 только как представителя ГУП АО «<данные изъяты>». По результатам аукциона победителем было признано ООО «<данные изъяты>», ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» заключило государственный контракт на поставку флюорографа, после чего он вновь встречался с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>», где последний напомнил о необходимости передачи денежного вознаграждения, представил ему реквизиты своей банковской карты. В начале июня 2017 года он произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО2 на предоставленную банковскую карту. Деньги ФИО2 были переведены за отказ ГУП АО «<данные изъяты>» от участия в данном аукционе (т.1 л.д.28-34,39-50,51-56).

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что с 2010 года он работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером, руководителем данной организации является А.В.В. ООО «<данные изъяты>» регулярно принимает участие в открытых электронных аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования. Он знает ФИО2, как занимающего руководящую должность в ГУП АО «<данные изъяты>». Осенью 2016 года им стало известно, что ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» планирует приобретение флюорографа, который был найден у <данные изъяты>. От А.В.В. ему стало известно, что к тому обратился ФИО2 и потребовал половину от прибыли по контракту, иначе он организует участие в аукционе ГУП АО «Фармация», А. В.В. сообщил ему, что он вынужденно согласился на условия ФИО2 В дальнейшем А. В.В. сообщал ему, что после исполнения контракта по указанному аукциону он передал ФИО2 400 000 рублей.

Свидетель Н.К.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя директора <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет продажи медицинского оборудования, осуществило продажу в ООО «<данные изъяты>» медицинского оборудования – флюорографического аппарата согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» является одним из партнеров <данные изъяты>, в связи с чем ему лично знаком его директор А.В.В. Также ему лично знаком ФИО2, которого он расценивал как сотрудника ГУП АО «<данные изъяты>».

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.Н. следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> (г.Москва). <данные изъяты> осуществляет продажи медицинской техники. Одним из его заместителей по маркетингу и продажам <данные изъяты> направления является Н.К.С., основной целью которого является реализация медоборудования потенциальному покупателю. Н.К.С. по каждому проданному аппарату ему не докладывает. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» продало в ООО «<данные изъяты>» медицинское оборудование - флюорограф-ПроГраф-РП стоимостью 4 100 000 рублей. Никого лично из работников и руководителей ГУП АО «<данные изъяты>» он не знает, но не исключает, что мог видеть кого-либо из работников на регулярно проводимых выставках медоборудования на территории Российской Федерации (т.1 л.д.90-95).

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что она является руководителем контрактной службы ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». Ею готовилась заявочная документация на проведение открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку флюорографа для нужд ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», которая содержала ограничение, а именно участие в аукционе могли принимать только субъекты малого предпринимательства. Победителем аукциона было признано ООО «<данные изъяты>», которое и поставило в медицинское учреждение данное оборудование. ГУП АО «<данные изъяты>» в электронном аукционе по поставке флюорографа не могло участвовать, так как не является субъектом малого предпринимательства.

Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании показал, что он является заместителем руководителя контрактного агентства Архангельской области. С 2008 года до 17 июля 2020 года он работал в должности заместителя руководителя контрактного агентства Архангельской области. 09 ноября 2016 года в контрактное агентство Архангельской области из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» поступила заявка на осуществление закупки способом электронного аукциона на право заключения контракта на поставку флюорографа. В дальнейшем победителем признано ООО «<данные изъяты>».

Свидетель О.Е.Л. в судебном заседании показал, что до мая 2020 года он работал в контрактном агентстве Архангельской области. По результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку флюорографа, оконченного 21 декабря 2016 года, победителем признано ООО «<данные изъяты>». Информации о намерении ГУП АО «<данные изъяты>» участвовать в данном электронном аукционе по поставке флюорографа не поступало.

Свидетель Л.Ю.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Е.Л.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что с 2012 года по 2019 год он являлся генеральным директором ГУП АО «<данные изъяты>», которое периодически осуществляло поставки дорогостоящего медицинского оборудования и участвовало в соответствующих электронных аукционах, данной деятельностью на предприятии занимались сотрудники отдела медицинского оборудования. ГУП АО «<данные изъяты>» принимала участие в электронных аукционах на право заключения государственного контракта на поставку дорогостоящего медицинского оборудования до начала 2016 года. В должностные обязанности и полномочия ФИО2 осуществление поставок медицинского оборудования и принятие решений об участии ГУП АО «<данные изъяты>» в соответствующих электронных аукционах не входило. С предложениями об участии ГУП АО «<данные изъяты>» в электронном аукционе ФИО2 к нему не обращался, вопросы участия ГУП АО «<данные изъяты>» в электронном аукционе по поставке флюорографа для ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» не обсуждал (т.1 л.д.61-65).

Свидетель С.И.Н. в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела кадров ГУП АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ГУП АО «<данные изъяты>» работал с 26 июля 2006 года в должностях начальника юридического отдела, советника генерального директора по правовым и экономическим вопросам, а с 01 ноября 2016 года в должности директора департамента правовой работы и организации закупок. При этом с 22 декабря 2008 года и до 10 июля 2012 года ФИО2 в порядке совмещения выполнял дополнительную работу начальника технического отдела. В ГУП АО «<данные изъяты>» вопросами по поставке медицинского оборудования и участия в электронных аукционах до 2017 года занимались сотрудники технического отдела.

Свидетель З.Ю.В. в судебном заседании показала, что до января 2020 года она работала заместителем директора департамента правовой работы и организации закупок ГУП АО «<данные изъяты>», данный департамент возглавлял ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. К субъектам малого и среднего предпринимательства (бизнеса) ГУП АО «<данные изъяты>» не относится. В структуру департамента правовой работы и организации закупок ГУП АО «<данные изъяты>» входят юридический отдел и контрактная служба, через которые осуществляются функции по защите прав и законных интересов деятельности предприятия, осуществление закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» для нужд ГУП АО «<данные изъяты>». При участии ГУП АО «<данные изъяты>» в аукционах, юридический отдел согласованием заявочной документации не занимается. В соответствии с должностными инструкциями директора департамента правовой работы и организации закупок в обязанности и права ФИО2 не входила организация по осуществлению поставок медицинского оборудования для нужд медицинских учреждений, а также принятие решений об участии предприятия в таких аукционах.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.П.С., являющегося и.о. директора ГУП АО «<данные изъяты>», следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Ю.В. Дополнительно показал, что в структуру ГУП АО «<данные изъяты>» входят другие отделы, которые не входят в департамент правовой работы и организации закупок, в том числе сервисный отдел медицинской техники и отдел медицинского оборудования, которые ранее были объединены в один технический отдел. На период 2016-2017 годов обеспечением реализации коммерческих планов предприятия, направленных на увеличение прибыли от продаж медицинской техники, в том числе посредством участия в аукционах, занимался отдел медицинского оборудования, который не входил в подчинение директора департамента правовой работы и организации закупок, возглавляемый ФИО2 ГУП АО «<данные изъяты>» не планировало принимать участие в электронном аукционе в ноябре-декабре 2016 года на осуществление закупки способом электронного аукциона на право заключения контракта на поставку флюорографа для нужд ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (т.1 л.д.204-208).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что 28 ноября 2016 года между представителем <данные изъяты> Н.К.С. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» А.В.В. состоялся разговор, в ходе которого Н.К.С. сообщил А.В.В. о поступлении ему информации от ФИО2 о намерении ГУП АО «<данные изъяты>» участвовать в электронном аукционе по поставке флюорографа. Поэтому Н.К.С. в свою очередь, имея предпочтение продать флюорограф в ГУП АО «<данные изъяты>», сообщил об этом А.В.В., предложив последнему решить вопрос, кто будет участвовать в аукционе. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с аудио документированием на компакт-диске CD-R осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.143-160,228-239).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено: 28 ноября 2016 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, ФИО2 убеждает А.В.В. в передаче тому денежного вознаграждения за победу на аукционе по поставке флюорографа; 29 мая 2017 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 напоминает А.В.В. о необходимости передачи тому денежного вознаграждения за победу на аукционе по поставке флюорографа, обсуждают условия передачи денежных средств, где также ФИО2 предоставляет А.В.В. свои банковские реквизиты для перевода денежных средств; 05 июня 2017 года ФИО2 и А.В.В. обменивались СМС-сообщениями, а также разговаривали по телефону по поводу перевода А.В.В. денежных средств ФИО2 05 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на лицевой счет ФИО2 № с привязанной банковской картой № поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей с лицевого счета А.В.В. через привязанную к счету банковскую карту № (полный №). После поступления ФИО2 на вышеуказанный счет № с привязанной банковской картой № денежных средств в сумме 400 000 рублей, 05 июня 2017 года в 17 часов 40 минут поступившая сумма в размере 400 000 рублей списывается на вклад ФИО2 через сервис Сбербанк-Онлайн (<данные изъяты>). Результаты оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение» с аудио и видео документированием на компакт-дисках CD-R осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-227,240-258, т.4 л.д.154).

В ходе выемки у А.В.В. изъяты банковские выписки операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о состоянии вклада А.В.В., чек по операции Сбербанк онлайн. В ходе осмотра документов установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 6 138 000 рублей за выполнение контрактных обязательств по поставке аппарата флюорографического в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», а также перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет А.В.В. №, к которому привязана банковская карта №, с последующим переводом указанной суммы 400 000 рублей посредством управления через сервис «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО2 через привязанную к счету банковскую карту № ФИО2 Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.62-84).

В ходе выемки у и.о. руководителя контрактного агентства Архангельской области Г.А.Н. изъята аукционная документация на право заключения государственного контракта по поставке флюорографа для ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», в том числе: заявка от ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление закупки способом электронного аукциона на право заключения контракта стоимостью 6 200 000 рублей на поставку флюорографа, в которой содержатся сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, об условиях контракта, с установленным ограничением по участникам, а именно в аукционе могут участвовать только субъекты малого предпринимательства; коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>», предлагавшее аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» (производства ЗАО «Рентгенпром») за 6 150 000 рублей, от <данные изъяты>, предлагавшее аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» за 6 250 000 рублей и от ЗАО «Рентгенпром», предлагавшее аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» за 6 200 000 рублей; сведения об участниках электронного аукциона; протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «<данные изъяты>», предложивший наименьшую сумму за поставку флюорографа в размере 6 138 000 рублей. Вторым участником электронного аукциона являлось ЗАО «<данные изъяты> (ИНН №), ГУП АО «<данные изъяты>» участия в электронном аукционе не принимало. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.62-246).

В ходе осмотра сайта Единой торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлены сведения по электронному аукциону № по поставке флюорографа. На момент осмотра статус аукциона «Закупка завершена», объект: «Поставка флюорографа», организация, осуществляющая размещение: «Контрактное агентство Архангельской области», начальная цена: «6 200 000,00 руб.», дата размещения: «25.11.2016 г.», окончание подачи заявок: «13.12.2016 г.». В разделе «Результаты определения поставщика» указан заказчик ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», в аукционе принимали участие два участника: ООО «<данные изъяты>», которое предложило цену 6 138 000,00 руб. и ЗАО «<данные изъяты>», предложившее 6 169 000,00 руб. Победителем электронного аукциона признан участник ООО «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-16).

Согласно копии государственного контракта на поставку флюорографа (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и ООО «<данные изъяты>» по итогам подведения электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта 6 138 000 рублей, предметом является поставка флюорографа в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (т.6 л.д.44-50).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (г. Москва) продало в ООО «<данные изъяты>» медицинское оборудование - «Флюорограф-ПроГраф-РП» стоимостью 4 100 000 рублей, шеф-монтаж, инструктаж медицинского персонала стоимостью 75 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» приняло оборудование в соответствии с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.232-242).

Согласно копии листа согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом правовой и методологической работы контрактного агентства Архангельской области в документации по проведению электронного аукциона по поставке флюорографа на дату ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие замечания: 1) в техническом задании и контракте разное написание слов в одном и том же пункте, в одном «извещение о неисправности», в другом «письменное уведомление заказчика»; 2) п.п.«ж» п.5.3 изложить в новой редакции, а именно: «копия документа, подтверждающая замену оборудования выданного уполномоченными органами (организациями)»; 3) в п.8.4 внести фразу «не менее», в п.п.«ж» и «з» п.9.3 добавить «копии», также указано «В Приложение № проекта контракта - Технические требования изложить в соответствии с ТК» (т.1 л.д.149).

Согласно представленным ГУП АО «<данные изъяты>» сведениям, за период с 2012 года по 2019 год ГУП АО «Фармация» принимало активное участие (не менее 37 раз) в аукционах по поставке медицинского оборудования в период с 2013 по 05 августа 2016 года (т.5 л.д.35-38).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ГУП АО «<данные изъяты>» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (т.5 л.д.133-134).

В ходе осмотра сведений о соединениях абонентских номеров № (абонент ФИО2) установлено, что в период с 28 июля 2017 года по 17 июля 2020 года он имел соединения со следующими абонентами: № (А.В.В.), № (С.Е.А.), № (Н.К.С.). Информация на компакт-диск DVD-R признана вещественным доказательством (т.4 л.д.102-131).

Согласно копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.К.С. переведен на должность заместителя директора по маркетингу и продажам в <данные изъяты> ЗАО (<данные изъяты>. Согласно п.п.2.2.1 п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит организация продажи оборудования, выпускаемого Обществом в подконтрольном регионе (т.4 л.д.208-214).

В ходе осмотра места происшествия установлено фактическое местонахождение <данные изъяты>, реализующего рентгенотехнику, в здании на территории бывшего завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.85-90).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>, помещение 25, учреждено ДД.ММ.ГГГГ А.В.В., являющимся генеральным директором. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая непотребительскими товарами (т.4 л.д.182-188).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГУП АО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>, учреждено ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных отношений Архангельской области. Основным видом деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является оптовая торговля фармацевтической продукцией (т.4 л.д.157-181).

Согласно копии устава ГУП АО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 собственником имущества предприятия является Архангельская область, права собственника от имени области осуществляет Правительство Архангельской области, министерство имущественных отношений Архангельской области и другие уполномоченные органы исполнительной власти Архангельской области. Координацию и регулирование деятельности ГУП АО «<данные изъяты>» осуществляет министерство здравоохранения Архангельской области. Форма образования ГУП АО «<данные изъяты>», созданного для реализации федеральных и региональных социально-значимых программ, придает ему статус доминирующей среди коммерческих организаций на территории Архангельской области (т.5 л.д.40-53).

Согласно копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность советника генерального директора по правовым и экономическим вопросам ГУП АО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.9).

Согласно копиям приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 в порядке совмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возлагалось исполнение обязанностей начальника технического отдела ГУП АО «<данные изъяты>», в соответствии с п.п.2.1 п.2 должностной инструкции начальника технического отдела в обязанности входила организация участия в открытых конкурсах, котировках и электронных торгах (т.5 л.д.14-19).

Согласно копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора департамента правовой работы и организации закупок ГУП АО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.23).

Согласно копии должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел в подчинении руководителей юридического отдела и контрактной службы предприятия (т.5 л.д.24-28).

Согласно копии положения о департаменте правовой работы и организации закупок ГУП АО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в состав департамента входят юридический отдел и контрактная служба, где в обязанности последней входят организация закупок, размещение в единой информационной системе в сфере закупок необходимой информации по закупкам, включая извещений, документации о закупках, осуществление процедур по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), составление и заключение контрактов, рассмотрение дел об обжаловании результатов определения поставщиков, осуществляемых для нужд предприятия. Директор департамента контролирует работу юридического отдела и контрактной службы, визирует и подписывает документы, касающиеся деятельности предприятия, выполняет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУП АО «<данные изъяты>», связанные с реализацией полномочий директора департамента, что наделяет последнего опытом работы в сфере осуществления государственных закупок на основе аукционных процедур (т.5 л.д.85-89).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества.

Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Свидетели дали на стадии предварительного расследования и в судебном заседании убедительные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственное действие проводилось в присутствии защитника, что исключало применение незаконных методов воздействия со стороны следователя. Замечаний к содержанию протокола ни от ФИО2, ни от его защитника адвоката Назарова В.В. не поступало. Перед началом этого следственного действия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе об отказе от дачи показаний. ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, достоверно зная, что ГУП АО «<данные изъяты>» не намеревается принимать участие в аукционе и участвовать в нем фактически не может, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием А.В.В. выразившихся в том, что он сообщал последнему, что ГУП АО «<данные изъяты>» намерено участвовать в проведении аукциона, однако он может исключить данное участие, за что А.В.В. должен передать ему половину полученной прибыли, в дальнейшем получил от А.В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Факт получения денег ФИО2 не оспаривается. Доводы подсудимого, что указанные деньги передавались ему А.В.В. за предоставление тому информации и за помощь в организации участия ООО «Архимед» в электронном аукционе опровергается показаниями свидетеля А.В.В., а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что денежные средства предназначались именно за действия ФИО2 по исключению участия ГУП АО «<данные изъяты>» в проведении аукциона.

Доводы стороны защиты, что А. В.В. знал, что ГУП АО «<данные изъяты>» не может принимать участие в аукционе, в том числе показания свидетеля В.С.Н. о том, что в представляемой на аукцион документации требуется отразить, является ли организация субъектом малого предпринимательства, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля А.В.В. Последний показал, что ему не было известно, что ГУП АО «<данные изъяты>» не является субъектом малого предпринимательства, на тот момент он не обратил внимания, что в аукционе участвуют только субъекты малого предпринимательства.

Кроме того, как это следует из содержания телефонных разговоров между А.В.В. и Н.К.С., последний сообщал А.В.В. о том, что ГУП АО «<данные изъяты>» намерено участвовать в аукционе, и что он имеет предпочтение продать флюорограф ГУП АО «<данные изъяты>», предложил А.В.В. решить вопрос, кто будет участвовать в аукционе, именно с ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Ш.А.С. и А.В.В., а также представленные стороной защиты документы, в том числе переписка, подтверждающие, что имелись случаи, когда ФИО2 действовал как частное лицо и представлял интересы других организаций, не исключают, что при совершении инкриминируемых ему действий по настоящему уголовному делу он воспринимался А.В.В. как представитель ГУП АО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения «с использованием своего служебного положения» не нашел свое подтверждение. Несмотря на то, что ФИО2 воспринимался А.В.В. именно как лицо, имеющее служебное положение и наделенное полномочиями для принятия соответствующих решений, однако в действительности свои служебные полномочия, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственном унитарном предприятии, ФИО2 для совершения хищения не использовал, каких-либо действий, входящих в его служебные полномочия, не совершал. Доводы стороны защиты, что ФИО2 не мог использовать свое служебное положение для исключения участия ГУП АО «<данные изъяты>» в проведении аукциона, поскольку его работа не была непосредственно связана с поставками медицинского оборудования, не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т.6 л.д.75-76).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормальному психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим (т.6 л.д.77-78).

По месту работы в ГУП АО «<данные изъяты>» характеризовался положительно (т.6 л.д.89).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.3 л.д.13-17), а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, суд полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.226-227,239,258, т.3 л.д.77, т.4 л.д.83-84,131):

- диски CD-R и DVD-R, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, реестр, выписку о состоянии вклада, чек, документацию об аукционе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество подсудимого (т.4 л.д.134,138-141, т.6 л.д.123-124): денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в филиале № ПАО «Банк ВТБ», следует снять.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1 997 рублей 50 копеек (т.6 л.д.99-100).

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом графиком 2 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски CD-R и DVD-R, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, реестр, выписку о состоянии вклада, чек, документацию об аукционе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество подсудимого: денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в филиале № ПАО «Банк ВТБ», следует снять.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 1 997 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов