Решение № 7-48/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 7-48/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 28 ноября 2016 года, Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 35 мин., в <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Х. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление и решение судьи незаконными.

Х. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

28 ноября 2016 года должностное лицо, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о назначении административного наказания Х., предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

При вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства объективно и полно выяснены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имеет установление обстоятельств, что водитель совершил остановку транспортного средства в запрещенном месте.

В обоснование вынесенного постановления о назначении административного наказания, должностным лицом в материалы дела представлена лишь схема дислокации дорожных знаков на определенном участке автодороги <адрес> (л.д. 2-6).

Между тем, Х. в жалобе, адресованной в Пуровский районный суд, указал, что не допускал остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания. К жалобе Х. приобщил материалы фотосъемки, опровергающие факт инкриминируемых нарушений.

Факт остановки транспортного средства под управлением Х. в зоне действия запрещающего знака не был зафиксирован административным органом видео (фото) материалами, из которых можно было бы сделать бесспорный вывод о допущенных нарушениях.

Очевидцы указанного события не устанавливались.

В этой связи, доводы Х. вошли в противоречие с позицией должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Выводы судьи в решении о том, что Х. не оспаривал факт совершенного административного правонарушения, что послужило основанием для вынесения постановления в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, не учитывают следующего.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, притом что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как и в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2605-О указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии. Такое регулирование, направленно на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В этой связи, судья при рассмотрении жалобы не ограничиваясь констатацией согласия Х. с постановлением о назначении административного наказания, обязан оценить и иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие данный факт, что сделано не было.

Указанные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела. Пояснения инспекторов госавтоинспекции, которые являлись бы очевидцами спорной дорожной обстановки, материалы дела не содержат.

Представленная схема дислокации дорожных знаков на определенном участке автодороги <адрес>, не содержит фиксации места остановки транспортного средства Х. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 28 ноября 2016 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 января 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Х. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 28 ноября 2016 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись