Приговор № 1-11/2020 1-650/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1- 11/2020

50RS0036-01-2019-006531-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 21 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселева В.А., - удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего адвоката Маркина Г.Ю., - удостоверение №, ордер №,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживавшего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23.00 час. <дата> до 00.30 час. <дата>, более точное время не установлено, находясь на обочине 29 км автодороги М-8 «Холмогоры» в направлении города Ярославль вблизи строения 23 владения 1 по улице Большая Тарасовская села Тарасовка Пушкинского района Московской области, где в ходе распития спиртных напитков у него возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления таких последствий, грубо нарушая общественный порядок, высказывая тем самым явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к социальным нормам, в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к припаркованному на обочине автодороги М-8 «Холмогоры» по выше указанному адресу автомобилю марки «Хендэ Солярис» №, принадлежащему С., достал из салона автомобиля листовку с рекламой, с помощью имеющейся у него зажигалки поджег её и бросил в салон указанного автомобиля. Затем, убедившись, что произошло возгорание автомобиля, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями С., путем поджога уничтожение указанного автомобиля, что повлекло причинение потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 383 103 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свои показания, которые дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что <дата>, в вечернее время, он был со своими друзьями Александром и Юлей и распивал спиртное. В ходе общения Александр решил поехать в г.Сергиев Посад, чтобы привезти знакомую Юли и уладить конфликт, который возник между Александром и Юлей. Александр со своего мобильного телефона вызвал Яндекс такси. Когда такси - автомобиль марки «Хендэ Солярис», белого цвета приехал, они решили все вместе поехать в г. Сергиев Посад. По пути между Александром и Юлей произошел конфликт, он также принимал в нем участие, защищая девушку, между ним и Александром произошла драка. Затем он попросил остановить машину. Они втроем вышли на улицу и продолжили драку с Александром. Юля пыталась их разнять. Когда они успокоились, то снова сели в машину и продолжили движение, но через некоторое время аналогичный конфликт возник вновь. Водитель такси просил их прекратить конфликт и предъявил претензии по поводу разбитого Александром стекла, они пообещали возместить ему ущерб и договорились о стоимости поездки в размере 10 000 руб. По пути они продолжали конфликтовать и водитель пригрозил, что вызовет полицию. После чего они остановились на обочине дороги Ярославское шоссе, вблизи г. Пушкино, Московской области, водитель вышел из автомобиля и ушел. Они втроем вышли из автомобиля, и у него (ФИО1) с Александром вновь началась драка. После того как драка прекратилась они решили продолжить движение, сели в автомобиль, но водитель отказался их везти дальше, и ушел с ключами от автомобиля. Он (ФИО1), находясь в сильном алкогольном опьянении, разозлившись, что водитель такси забрал ключи от автомобиля, увидел в автомобиле, на полу рекламную листовку, решил поджечь автомобиль. Он достал из кармана зажигалку, поджег листок и кинул на переднее пассажирское сиденье. Александр просил его не поджигать, но он на его замечания не реагировал, так как был очень зол. После чего он (ФИО1) вышел из автомобиля и увидел, что переднее сиденье автомобиля загорелось, после чего захлопнул водительскую дверь, и они вместе с Юлией и Александром стали быстро уходить от автомобиля. На расстоянии 300 м от автомобиля он видел, что весь автомобиль охвачен пламенем, после чего он ушел с места преступления (том 1 л.д. 94-96, 111-112, 195-198).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-сообщением оператора ЕДДС-112 от 26.09.2019г. в 00.16 час. в дежурную часть ФИО2 о неадекватном поведении пассажиров а/м Хендай г.р.з. р 740ен 799 (том 1 л.д.6-7);

- заявлением С. от 26.09.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности которое неизвестное ему лицо, 25.09.2019г. около 23.30 час. по адресу: <...> около влад. 1, стр. 23, на обочине Ярославского шоссе, совершило из хулиганских побуждений умышленный поджог его автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. Р 740 ЕН 799, ему причинен значительный материальный ущерб 500 000 руб., автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.09.2019г., согласно которому с участием С. на участке местности вблизи вл. 1, стр. 23, ул. Большой Тарасовской, с. Тарасовка, Пушкинского района, Московской области осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2011 г. в., белого цвета, г.р.з. Р 740 ЕН 799, который поврежден пожаром, указанный автомобиль изъят (том 1 л.д. 8-10, л.д.11);

-рапортом об обнаружении признаков преступления и.о.дознавателя ООНД иПР по Пушкинскому р-ну О. от 26.09.2019г., согласно которому в результате пожара автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. Р 740 ЕН 799 выгорел полностью (л.д.48);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план – схемой от 26.09.2019г., согласно которому на участке местности – 29 км Ярославского шоссе, Пушкинского района, Московской области (в направлении г. Сергиев-Посад, Московской области) осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис» Р 740 ЕН 799, установлено, что автомобиль полностью выгорел (том 1 л.д. 51-52, 53, 54-55);

-распиской С. о получении от следователя автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. Р 740 ЕН 799 на ответственное хранение (том 1 л.д.14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.09.2019г. о/у ГУР ФИО2 З., согласно которому установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 (том 1 л.д.21);

- протоколом явки с повинной от 26.09.2019г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и собственноручно указал обстоятельства преступления, что в ночь с 25.09.2019 г. на 26.09.2019 г. после того, как водитель такси отказался везти его (ФИО1) с друзьями дальше и остановился на Ярославском шоссе, на обочине, у него (ФИО1) в связи с большим количеством выпитого алкоголя сначала возник умысел угнать автомобиль, но не найдя ключей от него, он решил поджечь автомобиль, зажигалкой поджег рекламную листовку и кинул в салон автомобиля, убедившись, что автомобиль загорелся, он отбежал на безопасное расстояние. В содеянном чистосердечно признался, раскаялся, вину признал полностью (том 1 л.д. 22);

-протоколом личного досмотра задержанного от 26.09.2019 г., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята зажигалка в корпусе черного цвета, с красной вставкой и надписью «Fashion»; при этом ФИО1 пояснил, что этой зажигалкой поджог автомобиль (том 1 л.д. 23);

-копией документов на автомобиль «Хендэ Солярис» № - ПТС и свидетельство о регистрации ТС, согласно которым собственником является С. (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.09.2019г., согласно которому ФИО1 показал место, расположенное на обочине 29 км а/д «Холмогоры М-8» Пушкинского района Московской области (в направлении г. Сергиев – Посад, Московской области), вблизи вл. 1, стр. 23, ул. Большой Тарасовской, с. Тарасовка, Пушкинского района, Московской области, где совершил в ночь с <дата> на <дата> поджег автомобиля марки «Хендэ Солярис» г.р.з. Р 740 ЕН 799(том 1 л.д. 101-105, 106-107);

- протоколом выемки от 28.09.2019г., согласно которому у свидетеля К. изъят: конверт с зажигалкой, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предмета от <дата>, согласно которому осмотрена вышеуказанная зажигалка (том 1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля З. изъят диск CD-R с записью оформления протокола явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра предмета от <дата>,, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от <дата>, установлено, что запись соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе явки с повинной от 26.09.2019г. (том 1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта №-А от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Хендэ Солярис» №, 2011 г.в., на 25.09. 2019 г. составляет: 383 103 руб. (том 1 л.д.152-167);

- заключением эксперта № от 14.10.2019г., согласно которому причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых конструктивных элементов и предметов, находящихся в центральной области (в области расположения салона) автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.), возможно с применением интенсификатора процесса возникновения и развития горения. Очаговая зона пожара, и, соответственно, как минимум один очаг пожара, находились в центральной области (в области расположения салона) указанного автомобиля (том 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019г., согласно которому установлен точный адрес места преступления - обочина 29 км автомобильной дороги «Холмогоры М-8» Пушкинского района Московской области, в направлении г. Сергиев-Посад, Московской области, вблизи стр. 23, вл. 1, по ул. Большой Тарасовской, с. Тарасовка, Пушкинского района, Московской области (том 1 л.д. 189-190);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, свидетелей М., Г., Д., К., З., Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.з. Р 740 ЕН 799 РУС, 2011 г.в., белого цвета, который купил в 2018г. за 500 000 руб. Автомобиль был технически исправен, и он сдавал его в аренду по договору. С <дата> автомобиль находился в пользовании М. <дата> ему около 00.00 час. позвонил арендатор автомобиля и сообщил, что автомобиль сожжён пассажирами, которых он подвозил, на а/д «Холмогоры М-8» Пушкинского района Московской области, не доезжая г.Пушкино, на полосе движения в г. Сергиев-Посад Московской области. Он приехал на место, где М. рассказал ему, при каких обстоятельствах был поврежден пожаром его автомобиль. Ему стало известно, что автомобиль поджег незнакомый ему ранее ФИО1, который перед этим в автомобиле со своими знакомыми конфликтовал. Автомобиль полностью сгорел и не подлежит восстановлению. С заключением эксперта по стоимости автомобиля он согласен, ущерб является для него значительным и до настоящего времени не возмещен. Его среднемесячный заработок 40 000 руб., из них около 25 000 руб. тратит на оплату ЖКХ, кредитов.

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что на правах аренды пользовался автомобилем марки «Хендэ Солярис» г.р.з. Р 740 ЕН 799 РУС, 2011 г.в., белого цвета. Автомобиль по договору арендовал у С., он был технически исправен. На данном автомобиле он подрабатывал в «Яндекс такси». <дата> ему в 21.12 час. поступил заказ из г. Балашиха МО в г.Сергиев Посад МО. Он забрал трех пассажиров - 2-х мужчин по имени Александр и Дмитрий и девушку Юлию, от которых исходил сильный запах алкоголя, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была сбивчивой и невнятной. По пути данные пассажиры распивали пиво, и как он понял, ехали выяснять отношения с какой-то девушкой. В ходе поездки между данными пассажирами возникали конфликты с рукоприкладством, несколько раз они останавливались. В ходе конфликта Александр разбил стекло, но они договорились, что стоимость поездки с учетом этого составит 10 000 руб., но Юля сказала, что 4 000 руб. будет достаточно. Он понял, что продолжать поездку бессмысленно, решил остановиться и высадить пассажиров. Двигаясь по а/д «Холмогоры М-8» Пушкинского района Московской области, проехав магазин «Лента», он припарковал автомобиль на обочине и сообщил пассажирам, что намерен обратиться в службу «112». После этого Александр и Дмитрий устроили драку, Юля просила его не вызывать полицию, но он сообщил о происшествии и опасаясь за свою жизнь и здоровье отошёл в сторону от автомобиля. На расстоянии он видел, как Дмитрий проник в салон автомобиля, достал из бардачка какие-то бумаги, поджог их и оставил их в салоне автомобиля. Затем он увидел пламя в салоне автомобиля, а из разбитого окна поднимались клубы дыма. Тушить автомобиль ему было не чем, пламя распространилось очень быстро и охватило весь салон и багажник автомобиля. Когда приехали сотрудники полиции он указал на Дмитрия, Александра и Юлию как на поджигателей автомобиля и свидетелей произошедшего, после чего они были задержаны (том 1 л.д. 69-72).

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что <дата>, в вечернее время суток, она находилась дома, по месту жительства, совместно со своим сожителем – Д. и её знакомым ФИО1, они выпивали спиртное и общались. У неё с Д. произошел конфликт по поводу его общения с общей знакомой по имени Олеся. Д. решил поехать в <адрес> – Посад к Олесе, чтобы поговорить и изобличить её во лжи. Д. вызвал «Яндекс такси» и они с ФИО1 решили ехать с ним. В процессе поездки они распивали пиво, она ругалась с Д., ФИО1 также участвовал в конфликте, защищал её. Между Д. и ФИО1 завязалась драка. По дороге они несколько раз останавливались, выходили на улицу, потом снова садились в такси и продолжали движение, при этом конфликт не прекращался. В один из моментов водитель такси сказал, что он вызывает полицию, остановил автомобиль и ушел. Они вышли на улицу, и у Д. с ФИО1 вновь началась драка. Через некоторое время они все вместе подошли к автомобилю –такси, ФИО1 сел на водительское место, начал искать ключи зажигания, чтобы угнать автомобиль. ФИО1 ключи не нашел, вышел из машины, подошел к передней пассажирской двери, стал что – то искать в бардачке. Она говорила, что нужно ехать домой, что ей плохо из-за большого количества выпитого спиртного. ФИО1 взял в салоне машины бумагу, поджог ее и оставил горящей между передними сиденьями. Д. пытался ФИО1 остановить, отговаривал, но ФИО1 игнорировал его слова, говорил, что ему плевать, что он зол, так как н не удалось угнать машину, в связи с чем он решил сжечь автомобиль. После этого они отошли от автомобиля, она видела, что автомобиль –такси горит полностью (том 1 л.д. 75-78).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что <дата> в вечернее время распивал спиртное вместе со своей сожительницей Юлей и знакомым ФИО1 Через некоторое время он вызвал такси, чтобы поехать в г. Сергиев Посад и поговорить со знакомой по имени Олеся. Когда приехало такси, они решили что поедут все вместе. По пути у них завязался конфликт с Юлей, потом драка с ФИО1 и в остальной части он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Г. и свидетеля М. (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель К. - оперуполномоченный ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> в присутствии двух понятых мужского пола, в помещении кабинета № ФИО2, в период времени с 17.30 час. по 17.50 час. произвел личный досмотр задержанного ФИО1 Понятым и задержанному были разъяснены их права и обязанности. У ФИО1 была обнаружена и изъята: зажигалка в корпусе черного цвета, с красной вставкой и надписью «Fashion», штрих код 6971378411009, которая находилась в правом кармане одетых на нем черных спортивных штанов. Вышеуказанная зажигалка была соответствующим образом упакована. ФИО1 заявил, что данной зажигалкой поджог автомобиль. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний к протоколу не поступили. (том 1 л.д. 120-121).

Свидетель З. - оперуполномоченный ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что в помещении служебного кабинета № 8 ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание сообщить о совершенном преступлении и оформить протокол явки с повинной. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельства которого собственноручно указал в данном протоколе. ФИО1 ознакомился с протоколом, пояснил, что протокол составлен верно, замечаний нет, подписал его. После этого данный протокол был зарегистрирован и он взял объяснение с ФИО1 (том 1 л.д. 132-133).

Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что <дата> около 17.30 час. сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и проследовал с ним в ФИО2, в кабинет № находился, где сотрудник полиции, еще один понятой и мужчина, который представился как ФИО1 Ему и второму понятому разъяснили их обязанности и права. Перед началом личного досмотра ФИО1 заявил, что у него в кармане штанов лежит зажигалка, которой он поджог автомобиль. Далее сотрудник полиции разъяснил обязанности и права ФИО1 Далее в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого была изъята зажигалка в корпусе черного цвета, с красной вставкой и какой-то надписью. Зажигалка была упакована в бумажный конверт. ФИО1 пояснил, что данной зажигалкой поджог автомобиль в ночь с 25.09.2019г. на 26.09.2019г. После проведения личного досмотра сотрудник полиции в присутствии его, второго понятого, ФИО1 составил протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались (том 1 л.д. 140-141).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1: не судим (том 1 л.д. 200-201), на учете у нарколога не состоит, с 2008 г. состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость с нарушением поведения» (том 1 л.д. 205-207), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 208-209), не официально работал грузчиком в ООО «Грузовичкофф».

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 15.10.2019г. ФИО1 обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 181-182).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (том 1 л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, содеянного, всех данных о личности виновного суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, назначения условного осуждения.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск.

Истец С. просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 598 103 руб., из которых 383 103 руб. – стоимость уничтоженного автомобиля, 150 000 руб. – упущенная выгода, 35 000 руб. – стоимость газового баллонного оборудования, 30 000 руб. – расходы на представителя.

Ответчик ФИО1 иск С. признал в полном объеме.

При разрешении требований С. суд приходит к следующим выводам, что расходы на представителя, которые относятся к процессуальным издержкам, рассматриваются по правилам ст. 131-132 УПК РФ.

Интересы С. в данном уголовном деле представлял адвокат Маркин Г.Ю., ордер от 05.12.2019г. представлен в дело. С. произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2019г. о внесении в кассу МОКА филиала № указанной суммы.

В данном случае указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Гражданский иск на сумму 568 103 руб. ответчик ФИО1 признал.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 568 103 руб. (из которых 383 103 руб. – стоимость уничтоженного автомобиля, 150 000 руб. – упущенная выгода, 35 000 руб. – стоимость газового баллонного оборудования).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата>г. и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск С. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 568 103 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто три) рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей – процессуальные издержки по плате услуг представителя.

Вещественные доказательства:

белый бумажный конверт с зажигалкой в корпусе черного цвета, с красной вставкой и надписью «Fashion», штрих код 6971378411009, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Пушкинское» – уничтожить;

белый бумажный конверт с диском CD-R записи оформления протокола явки с повинной – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.з. Р 740 ЕН 799 РУС, переданный на ответственное хранение С. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: