Решение № 12-180/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 05 сентября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мулева Владислава Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО4 от 18.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18.08.2017 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.06.2017 г. в 04 часа 25 минут ФИО1 на ул. Набережной 1-й микрорайон у дома № 18 г.Нефтеюганска управлял транспортным средством - автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 11.06.2017 г. в 05 часов 23 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

С постановлением не согласен защитник ФИО1 - адвокат Мулев В.И., считает вынесенное постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудники полиции, по его мнению, нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, при остановке транспортного средства сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте, но сотрудники полиции сказали, что у них с собой прибора нет, и предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от данного требования ФИО1 действительно отказался, так как торопился на работу. После этого сотрудники полиции предложили ему расписаться в протоколах, что он и сделал, при этом графы в протоколах были не заполнены. ФИО1 утверждает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении, записи в акте освидетельствования на состояние опьянения об отказе от прохождения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе пройти медицинское освидетельствование произведены не им.

Однако суд не принял во внимание доводы ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и признал его виновным, при этом основывался на доказательствах, которые были добыты с нарушением закона, и на ложных показаниях. Так, в ходе судебного заседания были исследованы материалы видеофиксации - данное объективное доказательство прямо указывает на то, сотрудник ДПС ФИО2 и понятой ФИО3 дают ложные показания. На данной видеофиксации видно, что у ФИО1 устойчивая поза, нарушения речи не имеется, он вполне адекватен. Кроме того, запись подтверждает, что понятые при первоначальном разговоре с сотрудниками полиции не присутствовали. Понятые объективно могли лишь зафиксировать отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что тот и не отрицает. Однако понятой ФИО3 и сотрудник ДПС ФИО2 утверждали, что понятые присутствовали от начала и до конца. Также из видеофиксации не следует, что ФИО1 собственноручно заполнял предложенные ему бланки протокола. ФИО1 утверждает, что лишь расписывался, и его доводы не опровергнуты. Считает, что процессуальные документы (протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения) добыты с нарушением закона. Просит провести по данному делу почерковедческую экспертизу, постановление мирового судьи от 18.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мулев В.И. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Мулева В.И., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, 11.06.2017 г. в 04 часа 25 минут на улице Набережной 1-й микрорайон у дома № 18 г.Нефтеюганска ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ДТ № 006795 (л.д.4) ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения на месте освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест-Pro-1-touch, о чём в акте имеется его собственноручная подпись.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.5) основанием для его направления так же указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля (понятого) ФИО3 оглы подтверждается, что ФИО1 в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте, отчего ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые, которые находились на заднем сидении патрульного автомобиля. Права ФИО1 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены под роспись.

Не доверять показаниям данных лиц у суда апелляционной инстанции нет оснований, за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.47, л.д.52).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по данному делу почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 подтвердил, что во всех процессуальных документах подписи выполнены им лично. При этом ФИО1 не был лишен возможности отразить в протоколе свои замечания по поводу процедуры направления его на медицинское освидетельствование, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Однако, таких замечаний от него не поступило.

Более того, суду апелляционной инстанции ФИО1 объяснил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования тем, что торопился на работу. Эти его объяснения не противоречат тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требования закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 86 мо 048048 от 11.06.2017 г. (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ФУ 011914 от 11.06.2017 г. (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ДТ № 006795 от 11.06.2017 г. (л.д.4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ДН 003241 от 11.06.2017 г. (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства 86 ДН 002271 от 11.06.2017 г. (л.д.6),

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.7-8).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы защитника Мулева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Мулева В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.