Апелляционное постановление № 22-1375/2021 22К-1375/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-97/2021

Судья Белова С.И. дело № 22-1375/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 июля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Карпова О.Ю., предоставившего удостоверение № 1147 и ордер № 46 от 14.07.2021г.,

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпова О.Ю. в интересах обвиняемого Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года, которым

избрана обвиняемому Н, (дата) года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года следователем третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Н

25 сентября 2019 года Н объявлен в розыск.

17 ноября 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено до установления местонахождения подозреваемого Н

30 мая 2021 года Н задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 30 мая 2021 года расследование по делу возобновлено.

30 мая 2021 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

30 мая 2021 года руководителем следственного отдела по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 срок предварительного следствия установлен до 30 июня 2021 года, который 31 мая 2021 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 продлен до 04 месяцев, то есть до 30 июля 2021 года.

30 мая 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4

31 мая 2021 года следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. в интересах обвиняемого Н просит постановление отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные и иные документы, подтверждающие, что в отношении Н избиралась мера пресечения, у него лишь было отобрано письменное объяснение по факту изъятия телефона у потерпевшей. До объявления в розыск в качестве подозреваемого он не допрашивался, права ему не разъяснились.

В период с 17 сентября 2019 года по 30 мая 2021 года Н свободно передвигался по территории РФ, пользовался медицинскими услугами, везде предъявлял паспорт, что говорит о фактах волокиты и некомпетентности сотрудников правоохранительных органов и ни в коем случае не подтверждают наличие умысла Н на сокрытие от органов следствия и суда. Вывод суда о возможности заниматься преступной деятельностью является лишь предположением. Ущерб потерпевшей он возместил.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. просит обратить внимание на то, что Н обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ не предъявлялось, в качестве обвиняемого его не допрашивали. Кроме того, срок следствия установлен до 30 июня 2021 года, а срок стражи Н избран до 30 июля 2021 года, то есть превышающий срок предварительного следствия, что незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карпов О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов следует, что Н обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н характеризующие его по месту жительства отрицательно, не имеющего постоянного места работы, источника дохода, находился в федеральном розыске, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет, - свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом учтены материалы дела, а именно: показания потерпевшей Х, которые свидетельствуют о том, что Н, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может совершить противоправное деяние, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, сделаны на основании представленных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно учтено, что Н находился в розыске, опровергаются материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при определении срока, на который избрана мера пресечения обвиняемому Н, не допущено.

Материалы, обосновывающие ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, содержат постановление следователя от 31 мая 2021 года, согласованное с первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре, которым срок предварительного расследования продлен до 30 июля 2021 года (л.д. 68-71).

Срок содержания обвиняемого Н под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования, то есть до 30 июля 2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.