Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325\2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Г. Зверево Ростовской области 08 ноября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Верменичеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, указывая на то, что около 10 часов 30 мин. 05.01.2017г. на автодороге М4-Дон – г. Зверево 5км+ 300м, управляя данным автомобилем ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобилю истца марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, согласно экспертного заключения № 02\013 от 06.02.2017г. об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска, составленному ООО НКЭО «Эксперт регион», с учетом износа составляет 114 763 руб. 83 коп., без учета износа – 164976 руб. 14 коп.

. Истец указывает, что ответчик добровольно причиненный вред возмещать отказывается, в связи с чем, истец, ссылаясь на ч.1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 114 763 руб. 83 коп, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3 585руб. 28коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2 500руб., стоимость услуг оценщика – 4500 руб.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не просившего об отложении судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах своей не явки,

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Позиции ответчика относительно заявленных истцом исковых требований, материалы дела не содержат.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство- автомобиль марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер Х 468 УУ 161, 2007 года выпуска принадлежит истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 года около 10 часов 30 мин. на автодороге М4-Дон – г. Зверево 5км+ 300м, автомобилю марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер № №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения,

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 05.01.2017 г. она передала ответчику ФИО2, принадлежащий ей автомобиль, поскольку он является приятелем ее сына и просил автомобиль для того, чтобы перевезти вещи. Она не предполпгпла, что ответчик может причинить вред ее автомобилю.

Факт нахождения и истца и ответчика в транспортном средстве, марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска, принадлежащем истцу, в момент ДТП в результате которого транспортному средству - автомобилю марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска, были причинены механические повреждения не отрицается сторонами, как и не отрицается факт передачи истцом ответчику автомобиля в добровольном порядке.

Факт причинения транспортному средству истца в указанное время в указанном месте механических повреждений также не отрицается ответчиком.

Каких- либо доказательств ответчиком, в опровержение доводов истца, представлено не было для возможности их исследования в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05.01.2017г. истец ФИО1 совершила действия по передаче, принадлежащего ей автомобиля марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска, для управления ответчику ФИО2

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что 05.01.2017г. истец ФИО1 передала управление своим автомобилем марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска ответчику ФИО2, который около 10 часов 30 мин. 05.01.2017г. на автодороге М4-Дон – г. Зверево 5км+ 300м, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, в пассажиру ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки шейного отдела позвоночника. По данному факту было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, которое на основании постановления от 06.03.2017 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 02\013 от 06.02.2017г. об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска, составленному ООО НКЭО «Эксперт регион», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 114 763 руб. 83 коп., без учета износа – 164976 руб. 14 коп. ( л.д. 24-41).

Стоимость восстановительного ремонта, в указанном в отчете размере, ответчиком ФИО2 не оспорена.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО НКЭО «Эксперт регион», поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 114 763руб. 83коп., именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2

До настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Как собственник автомобиля ФИО1 была вправе распорядиться им путем передачи его управления иному лицу с соблюдением ограничений предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разумный интерес истца ФИО1 заключался в том, что бы минимизировать риск повреждения автомобиля при управлении иным лицом, тем самым сохранить свой автомобиль в надлежащем состоянии.

Пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, ФИО1 допустила грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП 05.01.2017г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее имуществу - транспортному средству марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска. Таким образом, без передачи истцом ФИО1 автомобиля ответчику ФИО2 последствия в виде повреждения автомобиля марки Рено Кангу (грузовой фургон), госномер №, 2007 года выпуска, при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком ФИО2, наступить не могли.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным снизить размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 на 50% и взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 57381 руб. 91коп.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1921 руб. 45 коп, согласно расчета в соответствии с п.1 ст. 333.219 НК РФ, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке сумму в размере 4500 руб., что подтверждается материалами дела. Требования о взыскании расходов на юруслуг в размере 2500 руб. следует отказать, поскольку не были представлены документы истцом, подтверждающие данные расходы..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 57381 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1921 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017г.

Судья М.Л. Самойленко