Апелляционное постановление № 22К-1276/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал №22к-1276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием прокурора Навражных С.С.

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Гуляевой О.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с помощью системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Красноперовой О.Н. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> подозреваемой в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 02 декабря 2025 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 03 октября 2025 года.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Гуляевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражавшей против изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении 03 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 03 октября 2025 года ФИО1 была задержана в 19 ч. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в связи с тем, что она была застигнута при совершении преступления – покушения на сбыт наркотического средства.

04 октября 2025 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 03 декабря 2025 года.

05 октября 2025 года Грязинским городским судом Липецкой области по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

06 октября ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперова О.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного, обращая внимание на его чрезмерную суровость. Полагает целесообразным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, конкретными доказательствами подтверждены не были.

Утверждает, что судом в постановлении не указаны причины, по которым ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые, по ее мнению, не учтены судом, наряду с требованиями ст.99 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в причастности к особо тяжкому преступлению, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1., 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были надлежаще проверены судом первой инстанции. Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, а материалы и само представленное в суд ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и в настоящее время предъявленного в установленном законом порядке обвинения, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2025.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, за что санкцией статьи предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, при этом обвиняемая не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, не проживала по адресу регистрации, находилась территориально в другом регионе, с 29.09.2025 объявлена в федеральный розыск по иному уголовному делу, ранее судима 18.10.2023 за совершение тяжкого преступления, наказание по приговору не исполнено, 29.07.2025 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении нее также 30.05.2025 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ также связанное с незаконным оборотом запрещенных веществ.

В связи с чем судом вся совокупность данных обстоятельств обоснованно расценена как исключительная, позволяющая при нахождении следствия на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств по делу, с учетом всех сведений о личности и образе жизни ФИО1, избрать ей меру пресечения именно в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности рисков при нахождении ФИО1 на данном этапе под более мягкой мерой пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость заключения ФИО1 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами обвиняемой, поскольку именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и беспрепятственное предварительное расследование по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 в следственном изоляторе в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Вопреки доводам защиты, документально подтвержденных тяжелых заболеваний, которые препятствуют содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Кроме того, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, нахождении ее в состоянии беременности, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для переоценки имеющихся доказательств, отмены постановления суда и избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, согласно протоколу допроса матери обвиняемой - ФИО7, ребенок ФИО1 проживает с указанным свидетелем, являющейся ему бабушкой, которой приняты меры для опеки малолетнего и занимающейся фактически его содержанием и воспитанием, что не оспаривалось стороной защиты

Вопреки доводам жалобы данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о ее личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии сбора доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в т.ч. домашний арест.

Нрушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменения постановления суда, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 октября 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красноперовой О.Н. в защиту подозреваемой ФИО1, доводы защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Грязинского горсуда Липецкой области

Судья: