Решение № 12-31/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Мировой судья судебного участка № 26

в Русско-Полянском судебном районе Омской области

Калашников В.А. Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (<...>)

при секретаре Горючкиной И.А.,

рассмотрев 13 октября 2017 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на отсутствие отбора биологического материала, диагностики клинических признаков опьянения, проведение освидетельствования медицинской сестрой, а не врачом-специалистом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в непосредственном управлении виновным транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО3, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.09.2017 около 7 часов 45 минут ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> р.п. Русская Поляна Омской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 689895, составленным 04.09.2017 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Русско-Полянскому району ФИО4 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 140495 ФИО3, составленным 04.09.2017 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Русско-Полянскому району ФИО5 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 038114 ФИО3 с результатами обследования (л.д. 3а,4), протоколом 55УУ № 053748 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 (л.д.5), объяснениями, данными 04.09.2017 ФИО3 (л.д. 10), рапортом, поданным 19.02.2017 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Русско-Полянскому району ФИО4 (л.д. 9), видеозаписью, о чем указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, среди которых, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленные законодателем в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО3 от управления транспортным средством отстранен, возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не выразил.

В порядке, установленном пунктами 4, 5 Правил освидетельствования ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается установление у ФИО3 признаков опьянения и положительных результатов алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,806 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит указанный пропечатанный результат исследования алкоголя в выдохе ФИО3 Поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во исполнение требования подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его собственноручная запись о согласии на прохождение освидетельствования.

На основании положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные действия зафиксированы на видеозаписи.

В БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», в соответствии с требованием пунктов 9,10 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, проведено медицинское освидетельствование ФИО3 На основании проведенного исследования, двух положительных результатов определения алкоголя, с применением технического средства изменения «Алкотестор» в исполнение «Юпитер» заводской номер 004882, с датой поверки прибора 21.09.2016, в выдыхаемом воздухе 0,724 мг/л и 0,731 мг/л, превышавших пределы установленной концентрации, врач психиатр-нарколог пришел к выводу об установлении у освидетельствуемого алкогольного опьянения.

Достоверность результатов освидетельствования сомнений не вызывает.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Разрешая жалобу, проверяя дело в полном объеме, учитывая положения части 24 и части 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выясняя обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно, суд опросил подателя жалобы, не оспаривающего факт управления автомобилем 04.09.2017 около 7 часов 45 минут.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО3 с разъяснением под роспись прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, вручением копии протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд усматривает наличие события административного правонарушения, лицо, водителя транспортного средства, управлявшего им в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит доказанным управление ФИО3 04.09.2017 около 7 часов 45 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО3 относительно нарушений при проведении медицинского освидетельствования опровергаются исследованными по делу доказательствами в совокупности с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

А, именно, как следует из пункта 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе, осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Пункт 9 Порядка устанавливает начало проведения медицинского освидетельствования с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Указанное не ограничивает возможность отбора выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого с использованием прибора средним медицинским персоналом с последующей передачей данных врачу для проведения соответствующих исследований.

Пункт 15 Порядка указывает на вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (к которым отнесен и ФИО3), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Анализируя названное положение закона, суд находит достаточным, в настоящем конкретном случае, для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В то же время, при наличии признаков наркотического опьянения, по мнению суда, указанное медицинское заключение выносится, исключительно, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о неукоснительном применении требования в абзаце первом пункта 12 при основаниях полагать, что у освидетельствуемого наличествуют признаки наркотического опьянения при отрицательных результатах исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы подателя жалобы об отсутствии диагностики клинических признаков опьянения при медицинском освидетельствовании, опровергнуты врачом психиатром-наркологом ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ею, как и должностным лицом, составившим протокол, ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 заявлено мировому судье о составлении акта медицинского освидетельствования в трех экземплярах, передачи одного из которых ФИО3, что, по мнению суда, указывает на соблюдение требований пунктов 23 и 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не требующих фиксировать факт передачи экземпляра акта подписью получателя.

Вывод об управлении ФИО3 транспортным средством 04.09.2017 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно сделан должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей на основании трех проб выдыхаемого воздуха, содержащих абсолютный этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Никитина